Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-3723/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назаренко О.Н.

и судей: Семешиной Д.В., Ольков А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам " Ф.И.О. "1 и представителя ответчика " Ф.И.О. "9 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2013 года по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 , третьи лица " Ф.И.О. "3 , администрация МО г.Краснодара об истребовании из незаконного владения земельного участка, обязании восстановить межевую границу, признании строения самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного объекта, запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия с самовольно возведенным объектом капитального строительства, запрете " Ф.И.О. "2 и другим лицам производить строительные работы, о взыскании ущерба, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратились в суд с иском к ответчику об истребовании из незаконного владения части земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен " , обязании восстановить межевую границу между земельным участком расположенным по адресу " адрес обезличен " -51/1 и " адрес обезличен " , запрете осуществлять строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: " адрес обезличен " .

В обоснование своих требований в окончательной редакции истец указал, что является собственником 21/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен " площадью 512 кв. м, из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " адрес обезличен " . Ответчик является правообладателем жилого дома и земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " по адресу: " адрес обезличен " . Оба участка являются смежными по отношению друг к другу и поставлены на государственный кадастровый учет. Граница между указанными участками пролегла по стене жилого дома " номер обезличен " принадлежащего ответчику и стене летней кухни Г/1 истца.

Демонтируя стену жилого дома, ответчик без согласия истца приступил к строительству нового жилого дома, при этом захватил часть земельного участка принадлежащего истцу в размере 7,2 кв. м, а также самовольно разрушил (снес) стену принадлежащего истцу литера Г/1.

На основании ст. ст. 11, 15, 209, 222, 301, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и изложенного истец просит суд истребовать из незаконного владения " Ф.И.О. "2 часть земельного участка площадью 7,2 кв. м, расположенного по адресу " адрес обезличен " , с кадастровым номером " номер обезличен " из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства; обязать ответчика восстановить межевую границу между земельным участком 51/1 и земельным участком 53 по " адрес обезличен " , в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости; признать строение, расположенное по адресу: " адрес обезличен " самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: " адрес обезличен " ; запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия с самовольно возведенным объектом капитального строительства; запретить ответчику и другим лицам производство строительных работ; взыскать ущерб в размере 300 тыс. рублей; взыскать судебные расходы.

В зале судебного заседания представитель истца по доверенности - " Ф.И.О. "10 (л. д. 152) поддержал уточненные требования и просил включить в судебные расходы, расходы на проведение оценки ущерба в размере " данные изъяты " рублей.

" Ф.И.О. "2 и его представитель по доверенности - " Ф.И.О. "9 (л. д. 39) в предыдущих судебных заседаниях возражали по заявленным требованиям, просили в исковых требованиях отказать.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " заявленные исковые требования частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит решение Октябрьского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " изменить, считает его незаконным и необоснованным, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика - " Ф.И.О. "9 также не согласен с решением и просит его отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "1 на основании решения мирового судьи судебного участка " номер обезличен " " адрес обезличен " от 13.08.2001, договора дарения от 15.04.1997, соглашения об определении долей в земельном участке от 26.06.2008 является собственником 21/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен " , площадью 512 кв. м, из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " адрес обезличен " , собственником доли в размере 58/100 на указанный участок является " Ф.И.О. "3 A.M. (свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2012 " номер обезличен " серия 23-АК, выдано взамен свидетельства от 18.082008 " номер обезличен " серия 23-АЕ).

Решением исполнительного комитета " адрес обезличен " совета депутатов трудящихся от 13.08.1975г. " номер обезличен " предыдущему собственнику домовладения, расположенного по " адрес обезличен " " Ф.И.О. "11 разрешено оставить хозстроение литер "Е" для использования под летнюю кухню (л. д. 154). Решением исполнительного комитета " адрес обезличен " совета депутатов трудящихся от " дата обезличена " N 490.79 " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "12 разрешено к летней кухне Г1 пристроить сарай и навес (л. д. 157).

" Ф.И.О. "2 на основании договора дарения жилого дома от 23.11.2006, протокола заседания исполнительного комитета Калининского поселкового Совета " адрес обезличен " от " дата обезличена " " номер обезличен " является собственником земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " , площадью 300 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен " (свидетельство о государственной регистрации права от " дата обезличена " " номер обезличен " серия 23-АИ).

Земельные участки по " адрес обезличен " являются смежными и поставлены на государственный кадастровый учет.

Поводом для обращения в суд с иском послужило, то что ответчик захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу в размере 7,2 кв. м и разрушил стену принадлежащего истцу литера Г 1.

Также из материалов дела следует, что 01.02.2012 произведено уточнение местоположений границ площади земельного участка ответчика с кадастровым номером " номер обезличен " , расположенного по адресу " адрес обезличен " и произведено описание границ и поворотных точек земельного участка принадлежащего " Ф.И.О. "2 (л. д. 166 - 185). Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что разногласия с собственниками смежных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " по " адрес обезличен " , отсутствуют, и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " согласованы в установленном законом порядке.

В последующем истцом также " дата обезличена " произведено уточнение местоположений границ площади земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " расположенного по адресу " адрес обезличен " и произведено описание границ и поворотных точек земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "3 A.M. (л. д. 149 - 153).

Согласно заявлению истца от " дата обезличена " на выполнение геодезических работ, специалист ГУП КК "Краснодарский земельный центр" выполнил вынос точек в натуре земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, был составлен схематический план выноса точек в натуре земельного участка и отчет.

Согласно схематическому плану, существующие границы земельного участка истца не соответствуют границам участка, отраженным в кадастровом паспорте. Часть земельного участка истца площадью 7,2 кв. м по межевой границе согласно данным государственного кадастра недвижимости от точки Н1 до точки Н 10 находится в пользовании " Ф.И.О. "2 (л. д. 208).

Из указанного плана также следует, что граница между спорными земельными участками пролегла по стене летней кухни Г 1. которая находится во владении истца более 15 лет, что подтверждается сведениями в инвентарном деле домовладения, расположенного по адресу " адрес обезличен " .

Доказательств того, что результаты межевания земельного участка ответчика, не соответствует фактическому землепользованию сторон и не совпадают с результатами межевания земельного участка истца, ответчиком не представлено.

По делу дважды назначалась экспертиза. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции правильно не принимает во внимание заключение эксперта ООО "Эксперт" от " дата обезличена " , поскольку при проведении экспертизы для определения межевой границы между спорными земельными участками экспертом учитывался один правоустанавливающий документ копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " (л. д. 47 - 49). При этом в указанной копии кадастрового паспорта описание местоположения границ земельного участка отсутствуют, межевой план земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " экспертом не исследовался, как и инвентарные дела БТИ по домовладениям расположенным на спорных участках, кроме того после проведения указанной экспертизы (30.08.2012) произведено уточнение местоположений границ площади земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " , расположенного по адресу " адрес обезличен " .

Также суд первой инстанции обоснованно не принимает во внимание заключение эксперта ООО Информационно-правовое бюро "ЭКСПЕРТ" от 14.12.2012, поскольку экспертом не учитывалось, что границы спорных земельных участков установлены, межевые планы земельных участков не исследовались, кроме того при проведении экспертизы не использовались специальные технические средства, необходимые для установления характерных точек границы земельного участка, полученных при проведении кадастровых работ.

Ответчик ссылается на наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о спорных земельных участках, однако этот факт не является предметом рассмотрения данного спора. Требования об устранении кадастровой ошибки сторонами не заявлялись, кроме того такие требования подлежат рассмотрению в ином субъектном составе с исследованием иных документов.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и о восстановлении межевой границы земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " , расположенного по адресу " адрес обезличен " , в соответствии с координатами по данным государственного кадастра недвижимости подлежат удовлетворению.

В судебных заседаниях ответчик не отрицал, что начал разрушение стены, принадлежащего истцу строения литер Г 1 летней кухни. Истец представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного летней кухни литер Г 1 от 30.20.2013, согласно которому ущерб составил " данные изъяты " рублей " данные изъяты " .

На основании 1064 ГК РФ и исходя из того, что ответчик без согласия собственника произвел демонтаж наружней стены летней кухни, произошла деформация стены и крыши, в результате чего, имуществу истца причинен вред, суд первой инстанции правильно полагает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в размере " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копейки.

Истцом заявлены требования о признании строения возводимого ответчиком самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного объекта, запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия с самовольно возведенным объектом капитального строительства, запрете " Ф.И.О. "2 и другим лицам производство строительных работ

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом РФ, либо другими федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43.0309011:31, площадью 300 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен " . что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " дата обезличена " " номер обезличен " серия 23-АИ. Сторона истца указывает, что ответчик возводит на своем участке строение, которое имеет признаки самовольного.

Представитель третьего липа Департамента архитектуры и градостроительства в судебном заседании пояснил, что разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу " адрес обезличен " не выдавалось. Постановлением управления муниципального контроля администрации муниципального образования " адрес обезличен " от " дата обезличена " " номер обезличен " " Ф.И.О. "2 привлечен к административной ответственности за нарушение правил землепользования и застройки на территории муниципального образования, выразившееся в самовольном строительстве жилого дома.

Из письма управления муниципального контроля администрации муниципального образования " адрес обезличен " от " дата обезличена " " номер обезличен " следует, что выездом на место специалистами управления установлено, что на участке по адресу: " адрес обезличен " начато строительство жилого дома.

Тем не менее, истцом не представлено доказательств того, что возводимое строение не соответствует требованиями СНиП, пожарных и других норм, за исключением отсутствия разрешительной документации на строительство.

Отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также право собственности на спорное строение может быть зарегистрировано в упрощенном порядке в соответствии с нормами ч. 4 ст. 25.3 Закона N 122-ФЗ, а также Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что спорный объект недвижимости возведен без получения разрешительной и проектной документации, размещен с незначительным отпуском от межи участков без согласования с соседними землепользователями.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца в судебном заседании не было приведено доказательств того, что " Ф.И.О. "2 возвел строение с нарушением градостроительных норм и правил, а также доказательств того, что истребование из незаконного владения земельного участка площадью 7,2 кв. м и восстановление межевой границы возможно только путем сноса возведенного " Ф.И.О. "2 строения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказывает в удовлетворении иска в части требований о признании строения возводимого ответчиком самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного объекта, запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия с самовольно возведенным объектом капитального строительства, запрете " Ф.И.О. "2 и другим лицам производства строительных работ.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу " Ф.И.О. "1 расходы по оплате отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме " данные изъяты " рублей.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных судом фактов при точном соблюдении норм процессуального и материального права применимых к спорным отношениям.

Приведенные в жалобе " Ф.И.О. "1 доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцененных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: