Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3797/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Малахай Г.А.

Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А,

Лопаткиной Н.А.

Рамазановой З.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильевой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурков В.А. обратился с иском к Холодняк А.В., ООО "Первая Строительная Компания", согласно уточненным исковым требованиям о взыскании денежной суммы в размере 880 000 р., штрафа 880 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 075 р. и на основании Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию судом. В обоснование иска указано, что между истцом и Холодняк А.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Полная сумма продажи указанного объекта составляет 880 000 р., которая оплачена истцом, однако ответчик обязательства по договору не исполнил. Основной договор о передаче имущества не заключил. Деньги не возвращает.

Представитель ответчика Васильева И.В. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Полагает, что нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на возникшие с истцом правоотношения не распространяются.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.11.2013 г. иск Суркова В.А. удовлетворен частично. Суд взыскал с Холодняк А.В. в пользу Суркова В.А. денежную сумму по предварительному договору купли-продажи от 15.12.2011 г. в размере 880 000 р., штраф в размере 80 000 р., проценты 64 533 р., всего 1 024533 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Васильева И.В. просит указанное решение изменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1,6 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что 15.12.2011 г. между истцом и Холодняк А.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного девятиэтажного жилого дома по ул. Ростовское шоссе и ул. Российская в г. Краснодаре. По условиям договоров полная сумма продажи квартиры составляет 880 000 руб.

Сурков А.В. оплатил ответчику сумму в размере 880 000 руб. в счет покупной цены за приобретенную квартиру, что подтверждается приложением N 1 к предварительному договору купли-продажи от 15.12.2011 г.

В соответствии с п. 4 договора, продавец и покупатель обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.12.2012 г.

Однако, до настоящего времени основной договор не заключен. Более того жилой дом находится на начальной стадии строительства, ответчик объективно не сможет выполнить обязательства по договору.

Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия, поданная в адрес ответчика 19.12.2012 г., однако ответчик от исполнения обязательств уклоняется.

При таких обстоятельствах, обязательства сторон по заключению в будущем договора купли-продажи прекратились. Следовательно, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части взыскания суммы в размере 880 000 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с Холодняк А.В. правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2012 г. по 20 ноября 2013 г. из расчета 8,25 % годовых установленных ЦБ РФ на момент разрешения спора в размере 64 533 р.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда только в части недостаточно полного снижения размера штрафа.

В соответствии с п. 2 Соглашения об авансе от 15.12.2011 г. (приложение N 1 к предварительному договору) авансополучатель в случае не исполнения предварительного договора от 15.12.2011 г. обязуется возвратить авансодателю аванс и дополнительно оплатить штраф в размере 880 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму положенного штрафа ссылаясь на его несоразмерность последствиям несвоевременности исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, пришел к правильному выводу об уменьшении суммы штрафа до 80 000 руб., поскольку размер неустойки требуемой истцом, с учетом экономического положения в котором находится ответчик, разумного баланса интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере оценил обстоятельства дела, и сумма штрафа подлежит снижению до 40000 рублей, несостоятельны, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: