Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3858/2014

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО НБ "Траст" - Игнатушина С.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы

УСТАНОВИЛА:

КРОО Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края Анапский филиал в интересах Иванова В.Н. обратилось в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителя при предоставлении финансовых услуг. В обоснование иска указано, что между Ивановым В.Н. и ОАО НБ "Траст" заключен кредитный договор от 20.05.2011 года на сумму кредита 136860 рублей, 60 копеек, на срок 60 месяцев, под 15 % годовых. В настоящее время Иванову В.Н. стало известно, что кредитный договор содержал незаконные условия, ущемляющие его права, как потребителя. В результате чего, им осуществлена переплата в сумме 50322 рубля 78 копеек. Истец считает условия кредитного договора от 20.05.2011 года в части установления комиссии за зачисление средств на счет и расчетное обслуживание и действия по её взиманию, также удержание за счет кредита денежной суммы за подключение к программе страхования незаконными, просит взыскать с ответчика уплаченную комиссию за зачисление средств на счет в сумме 2490 рублей, уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере 40647 рублей 60 копеек, страховую премию в размере 7185 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50322 рубля 78 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10794 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу Иванова В.Н., также 50 % от взысканного штрафа в пользу общественной организации, представляющей интересы потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 10 декабря 2013 года исковые требования Анапского филиала Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах Иванова В.Н. к ОАО НБ "Траст" удовлетворены. Признаны недействительными положения кредитного договора от 20.05.2011 года, предусматривающие уплату комиссии за зачисление средств на счет и уплаты комиссии за расчетное обслуживание, признан недействительным п. 1.4. кредитного договора от 20.05.2011 года, предусматривающий обязанность истца по уплате комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. С ОАО НБ "Траст" взысканы неосновательно полученные ответчиком денежные средства в размере 50322 рубля 78 копеек, неустойка в размере 50322 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10794 рубля 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 30359 рублей. С ответчика взыскано в пользу Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края штраф в размере 30359 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3628 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО НБ "Траст" - Игнатушин С.В. просит отменить решение суда, указывает, что каких-либо расчетных документов, подтверждающих размер своих требований истец не предоставил, на необоснованность применения положений ст. 395 ГК РФ и, взыскания штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Анапского филиала Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края - Тютерева Т.А. просила оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Анапского филиала Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края - Тютерева Т.А. просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.91), что подтверждают сведения о доставлении смс-оповещений, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, с учётом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, 20.05.2011 года Иванов В.Н. заключил с ОАО НБ "Траст" кредитный договор на сумму 136860 рублей 60 копеек, сроком на 60 месяцев, под 15 % годовых.

При этом, пунктом 2.16 Договора предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей, пунктом 2.8 Договора - ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что в денежном выражении составило 1354 рубля 92 копейки ежемесячно, и по состоянию на 20.11.2013 года Иванов В.Н. в счет комиссии за расчетное обслуживание выплатил 40647 рублей. Как видно из п. 1.4 кредитного договора на заёмщика возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе коллективного страхования по кредитам, что подтверждается включением страховой премии в размере 0,175 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, что составляет 239, 50 рублей ежемесячно. Между тем, на истца возложена обязанность по уплате комиссии в размере 0,1625 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, что составляет 222 рубля 30 копеек.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковским организациями от своего имени и за свой счет (ч. 1 п. 2 указанной статьи).

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( ст. 845 ч. 1 ГК РФ).

Из Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 г. N 54-П (п. 2.1.2) следует, что денежные средства физическим лицам в безналичном порядке предоставляются путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из условий Договора видно, что истец был лишен возможности получить денежные средства через кассу банка.

Таким образом, текущий счет, открытый на имя истца для предоставления кредита, не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению такого счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора, поскольку действия Банка по взиманию платы за зачисление средств на счет и расчетное обслуживание относительно Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что счет, открытый на имя истца не является ссудным, поэтому действия Банка по зачислению комиссии являются законными, не состоятельны.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, обоснованным и верным является вывод суда о признании недействительным п. 1.4 договора, предусматривающий обязанность истца по уплате комиссии за участие в программе коллективного страхования.

Так, согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела, видно, что договор, подписанный истцом, является типовым, с заранее определенными условиями, подписание которого влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья, и у заемщика отсутствует реальная возможность заключить договор на иных условиях. При этом, в договоре отсутствует указание на возможность письменно отказаться от договора страхования. При заключении договора, истцу не было разъяснено право компетентного выбора услуг, что повлекло нарушение прав потребителя на свободный выбор услуг. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, так же как и не представлено доказательств возможности выбора других условий кредитования, что свидетельствует о навязывании Банка потребителю услуги страхования при выдаче кредита.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением платежей за зачисление средств на счет, за расчетное обслуживание, комиссии за участие в программе коллективного страхования, а Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не могут применяться нормы ст. 395 ГК РФ основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Банк до настоящего времени не исполнил требований истца по возврату денежных средств, необоснованно полученных по кредитному договору, то на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в соответствии с вышеназванной нормой закона.

При этом неустойка может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, поскольку неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

Вместе с тем, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик, доказательств в обоснование своих возражений о том, что не имеется документальных подтверждений оплаты истцом комиссий, в суд первой инстанции не представил. В суд первой инстанции ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился.

Более того, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд вынес решение без каких-либо документальных подтверждений оплаты истцом комиссий, в суд апелляционной инстанции так же не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств в обоснование своих доводов, документов о движении денежных средств. Заявление истца о предоставлении выписки о движении денежных средств (л.д. 69) так же оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом.

В этой связи, суд первой инстанции, при вынесении решения, правомерно руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку доказательств обратного суду представлено не было. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом верно, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГК РФ.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика ОАО НБ "Траст" - Игнатушина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: