Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3893/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Близняк А.К. - Шереметова Э.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2013г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы и возражений

УСТАНОВИЛА:

Лоркиш М.В. обратилась в суд с иском к Близняк А.К., Шереметову Э.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения. Также истец заявил ходатайство о принятии мер в порядке обеспечения иска в виде наложения ареста на собственность ответчика Близняк А.К., а именно жилое помещение площадью 74,7 кв.м, жилое помещение, площадью 60,6 кв.м, жилое помещение, площадью 232,4 кв.м, расположенное в " ... "

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 декабря 2013 года наложен арест на жилое помещение, площадью 60,6 кв.м с кадастровым номером " ... " , расположенное по адресу: " ... " принадлежащее Близняк А.К., запрещено ответчику Близняк А.К. и иным лицам совершать какие-либо действия по отчуждению имущества в любой форме.

В частной жалобе представитель Близняк А.К. - Шереметов Э.В. просит определение отменить, указывая, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию.

В возражениях на частную жалобу Лоркиш М.В. просила оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Основанием для обращения в суд послужило обстоятельство неисполнения ответчиками обязательств по предварительному договору в части заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества. Истица просит взыскать с ответчиков денежную сумму 3000 000 рублей, уплаченную ею в счет исполнения предварительного договора купли-продажи.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку предлагаемые меры объективно обеспечат права сторон на восстановление их имущественных прав, а также сделают реальным исполнение возможного решения суда по данному спору.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Близняк А.К. - Шереметова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: