Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3923/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Борисихиной С.А.

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Евросеть-Ритейл" Хабуляк Е.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емцов П.А. обратился с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о признании отстранения от работы незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 18.09.2013 г. ООО "Евросеть-Ритейл" не допускает его на территорию работодателя (филиал "Южный"), в том числе и непосредственно на его рабочее место. По данному факту Емцов П.А. неоднократно обращался к руководителю Филиала "Южный" ООО "Евросеть-Ритейл", а также руководителю ООО "Евросеть-Ритейл" в письменной форме, но официального ответа не получил. Своими действиями ООО "Евросеть-Ритейл" с 18.09.2013 г. лишает Емцова П.А. права на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также право иметь рабочее место, что в свою очередь, является невыполнением обязанностей, возложенных на работодателя трудовым договором и действующим законодательством, в связи с чем Емцов П.А. просит признать незаконным отказ в допуске к работе (отстранение от работы) в период с 18.09.2013 г. по 24.09.2013 г. незаконным; взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец, представитель истца, по доверенности Кужеленко Ю.В., уточнили заявленные требования, просили признать отказ ООО "Евросеть-Ритейл" в допуске к работе (отстранение от работы) в период времени с 18.09.2013 г. по 30.09.2013 г. незаконным; взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2013 года требования, заявленные Емцовым П.А., удовлетворены частично, отстранение Емцова П.А. от работы ведущего специалиста филиала "Южный" ООО "Евросеть-Ритейл" Отдел безопасности Краснодарский край г. Краснодар с 18.09.2013 г. по 27.09.2013 г. признано незаконным. Взыскано с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Емцова П.А. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 8000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Емцеву отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хабуляк Е.Н. просит указанное решение отменить как необоснованное, основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Евросеть-Ритейл" Головко А.С., действующего по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 г. между ООО "Евросеть Краснодар" в лице исполнительного директора Жданова О.И. и Емцовым П.А. был заключен трудовой договор N " ... " . Согласно соглашению об изменении и (или) дополнении от 01.12.2011 г., заключенному между Емцовым П.А. и ООО "Евросеть-Ритейл", п. 1.1. трудового договора N " ... " от 01.06.2007 г. изложен в следующей редакции: "работник переводится на должность Ведущий специалист/Филиал "Южный" Отдел безопасности в Краснодарский край г. Краснодар. Пункт 3.1 вышеуказанного трудового договора изложен в следующей редакции: "сотруднику устанавливается нормированный рабочий день. Режим рабочего времени определяется по 40-часовой пятидневной рабочей неделе с 10:00 до 19:00 с выходными днями субботой и воскресеньем. Труд работника осуществляется в нормальных условиях". В соответствии с п. 2.1 данного трудового договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда.

Из пояснений истца, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованного в судебном заседании видеоматериала судом первой инстанции достоверно установлено, что с 18.09.2013 г. по 27.09.2013 г. Емцова перестали пропускать на территорию филиала "Южный" ООО "Евросеть-Ритейл", в том числе и на его рабочее место.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В свою очередь, в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допустить к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущении к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения пришел к обоснованному выводу, что ни одного из указанных в законе оснований для отстранения Емцова от работы у работодателя не имелось, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем отстранение Емцова от работы, предусмотренной его трудовым договором, является незаконным.

Доводы ответчика о том, что недопуск Емцова к работе был вызван не по вине работодателя, Емцова от работы работодатель не отстранял, ему за это время была начислена и выплачена зарплата, а в настоящее время он уволен не за прогул, а в связи с сокращением штатов, не могут повлиять на выводы суда о незаконном характере действий работодателя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что право на труд относится к конституционным правам гражданина (ст. 37), трудовая занятость является не только средством для получения вознаграждения за труд, но и личной реализации гражданина, и лишение доступа к рабочему месту без какого-либо надлежащего оформления, путем требования покинуть рабочее место причиняет человеку нравственные страдания, так как нарушает не только право на труд, но и затрагивает честь и достоинство человека, с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Емцова П.А. подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Емцова П.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "