Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-4079/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.

с участием прокурора Дьяченко А.В.

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харитоновой Н.А. на решение Центрального районного суда города Сочи от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанку России" о выплате компенсации за вынужденный прогул, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований указала, что с 01 февраля 2012 года она работала в универсальном дополнительном офисе N1806/072 в должности специалиста по обслуживанию частных лиц в ОАО "Сбербанк России". С 01 ноября 2012 года переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис N1806/044 ОАО "Сбербанк России".

26 сентября 2013 года уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, по тем основаниям, что 24 июля 2013 года она совершила расходную операцию по счёту N " ... " клиента Аракеляна В.Г. по просьбе коллеги Колонюк Н.В. и зачислила их на счёт дебетовой карты. Со слов Колонюк Н.В. карта принадлежала Аракеляну В.Г. Колонюк Н.В. утверждала, что клиент Аракелян В.Г. находился в дополнительном офисе по обслуживанию физических лиц N18061044 ОАО "Сбербанк России" на её рабочем месте, но не имел возможности спуститься со второго этажа. Совершив операцию, Харитонова Н.А. отдала Колонюк Н.В. расходный и приходный ордера для того, чтобы Колонюк Н.В. завершила операции по расходу денежных средств и зачислению их на дебетовую карту Аракелян В.Т., а также для получения его подписи на расходном и приходном ордерах. Данных операций она не завершала, денежные средства на руки никому не выдавала, так как взнос на дебетовую карту подтверждается вторым лицом, а по словам Колонюк Н.В. клиент Аракелян В.Г. желал зачислить снятые денежные средства на счёт своей дебетовой карты. Позже Харитонова Н.А. узнала от начальника службы безопасности ОАО "Сбербанк России" Логинова К.В. о том, что в отдел службы безопасности ОАО "Сбербанк России" обратился клиент Аракелян В.Г., утверждавший, что денежные средства он не снимал. По данному факту была произведена проверка обстоятельств совершения расходных операций на счету N " ... " на имя Аракелян В.Г., открытого в СФДО 1806/0128. С сотрудников, совершивших операции по счёту N " ... " на имя Аракелян В.Г. были взяты объяснительные записки, после чего их всех уволили. Истец считает, что по факту никакой проверки не проводилось, уволенным сотрудникам выдали лишь акт, обязывающий их выплатить денежные средства, однако куда и кому не указано. Исходя из этого приказа об увольнении, Харитонову Н.А. уволили по пункту 7 статьи 81 ТК РФ. С формулировкой увольнения она не согласна. Считает, что процедура увольнения была проведена с нарушением трудового законодательства.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Харитоновой Н.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Харитонова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ботину И.Г., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора, считавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Харитонова Н.А. с 01 февраля 2012 года по 01 октября 2013 года являлась сотрудником ОАО "Сбербанк России".

Принята в организацию на должность специалиста по обслуживанию частных лиц, с ноября 2012 года переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N1806/044 ОАО "Сбербанк России".

Согласно приказу N1452-к от 25.09.2013 года Харитонова Н.А. была уволена с должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса ОАО "Сбербанк России" N1806/044 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с ней произведен окончательный расчет.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из акта служебной проверки обстоятельств осуществления расходных операций по счету от 05.09.2013 года следует, что Харитонова Н.А. произвела расходную операцию на сумму 210 000 рублей со счета Аракеляна В.Г. в отсутствии самого клиента. Сумма была выдана без присутствия вкладчика некой Светлане.

В силу пункта 2.4 трудового договора N64 от 31.01.2012 года Харитонова Н.А. обязана соблюдать коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка филиала банка, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с его трудовой деятельностью.

Согласно договору о материальной ответственности N657 от 04.09.2012 года, Харитонова Н.А. является материально ответственной.

Локальным нормативным актом ОАО "Сбербанк России" -инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 года N1-3-р, установлено, что все операции по вкладам осуществляются по предъявлении физическими лицами, их совершающими, документов, удостоверяющих личность. Документом, удостоверяющим личность гражданина РФ, является паспорт гражданина РФ.

При совершении операций по вкладам, приеме заявлений контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение паспорт и убедиться в его личности.

Харитонова Н.А. была ознакомлена с регламентом производства операций в банке, что подтверждается наличием в материалах дела Сертификата о прохождении обучения N62113 от 17.02.2012 года.

Таким образом, судом было обоснованно установлено, что Харитонова Н.А. нарушила указанный локальный нормативный акт, который она обязана знать, произвела операцию не в присутствии клиента, не проверив личность гражданина, что и послужило основанием для ее увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, основанием для отмены решения первой инстанции истица считает несоответствие вывода суда обстоятельствам дела. Считает, что при разрешении спора суд не принял во внимание, что на момент вынесения приказа о ее увольнении, за тот же проступок на нее уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает, что исходя из положений ч. 5 ст. 193 ТК РФ, согласно которым за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, ее увольнение должно было признано судом незаконным.

С указанными доводами апеллянта судебная коллегия не может согласиться, поскольку доказательств того, что выговор в отношении истицы был вынесен ранее вынесения приказа об увольнении, материалы дела не содержат. Напротив, исходя из нумерации приказа о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора от 25.09.2013г. N1454-к. и приказа об увольнении от 25.09.2013г. N1452-к, следует, что истица была уволена с работы ранее, чем на нее был наложен выговор.

Кроме того, из материалов дела следует, что приказ от 25.09.2013г. об объявлении выговора истицы отменен приказом от 09.12.2013г. за N1882-к.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что увольнение Харитоновой Н.А. произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением процедуры увольнения является обоснованным.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Харитоновой Н.А.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу заочного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 12 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "