Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-4081/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Тимошенко Л.И., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Ерохиной М.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кретова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ерохиной М.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 16 мая 2013 года истице на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилой комнаты N1 по адресу: г. Сочи, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 6 кв. 46. Сособственником комнаты является ответчица, которая чинит препятствия в пользовании квартирой.

Ответчица Ерохина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2013 года исковые требования Кретовой О.И. удовлетворены: суд устранил препятствия Кретовой О.И. в пользовании комнатой N1 " ... " по " ... " со стороны Ерохиной М.А. путем передачи истице ключей от входной двери квартиры, а также ключей от комнаты.

В апелляционной жалобе ответчица Ерохина М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Кретовой О.И., чем также нарушил жилищные права как ответчицы, так и ее ребенка. Кроме того, поскольку жить в комнате истица не собирается, ответчица полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Кретова О.И. является собственником 1/2 доли жилой комнаты N1 по адресу: " ... " на основании договора дарения от 16 мая 2013 года.

Ерохина М.А. является собственником 1/2 доли жилой комнаты N1 по адресу: " ... " на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2006 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Суд установил, что истица не имеет возможности реализовать свои права собственника в отношении спорной комнаты " ... " по вышеуказанному адресу, поскольку доступу ее в жилое помещение препятствует ответчица.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, отказ ответчицы в предоставлении истице доступа в жилое помещение, а также использование помещений квартиры без соглашения с другими участниками долевой собственности, нарушает права и законные интересы истицы, связанные с владением и пользованием недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, законно находящиеся на территории РФ, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных действующим законодательством, поэтому возможное наличие у истицы права на другое жилое помещение не имеет юридического значения для разрешения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кретовой О.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: