Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-4324/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Зенина В.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Мамееве И.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гончарова В.П. и Храмова А.Г. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ординян С.Я. с привлечением в качестве третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) обратился в суд с исковым заявлением к Иванович Т.Т., Храмову А.Г. и Гончарову В.П. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером " ... " и жилого дома общей площадью 217 кв.м, расположенных по адресу: г. " ... " заключенного между Храмовым А.Г. и Гончаровым В.П. 05 апреля 2013 года и применении последствий недействительной сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.

Просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером " ... " , расположенного по адресу: " ... " , заключенный между Иванович Т.Т. и Храмовым А.Г. 24 ноября 2009 года и применить последствия недействительной сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.

А также обязать управление Росреестра аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи N23-23-50/048/2013-344 от 14 мая 2013 года, N23-23-50/048/2013-343 от 14 мая 2013 года; N23-23-22/143/2009-155 от 14 декабря 2009 года и N23-23-22/011/2010-317 от 09 июля 2010 года.

В зале судебного заседания представитель Ординян С.Я. по доверенности Дышекова О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Иванович Т.Т. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и просила суд иск удовлетворить.

Храмов А.Г. и представитель Гончарова В.П. по доверенности Баланян Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи по доверенности Орманджян В.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление и просил суд его удовлетворить.

Представитель управления Росреестра в зал судебного заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2013 года исковые требования Ординян С.Я. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах Гончаров В.П. и Храмов А.Г. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Храмова А.Г. и представителя Гончарова В.П. по доверенности Баланян Т.Н., настаивавших на удовлетворении требований апелляционных жалоб, пояснения Ординян С.Я. и Иванович Т.Т., просивших оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно положениям Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1 ст.35).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2 ст.35).

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п.3 ст.35).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1 ст.36).

В соответствии с положениям Земельного кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 п.1 ст.1).

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (п.4 ст.35).

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п.п. 1, 2 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, " ... " года между Ординян С.Я. и Иванович Т.Т. заключен брак.

В период брака, а именно 29 сентября 2004 года, постановлением главы администрации Адлерского района г.Сочи N1085 Иванович Т.Т. в собственность был предоставлен земельный участок N " ... " , площадью 700 кв.м в районе " ... " для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании указанного постановления за Иванович Т.Т. управлением Росреестра зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером " ... " , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июня 2005 года сделана запись регистрации N " ... " .

На данный земельный участок, предоставленный в собственность Иванович Т.Т., распространяется законный режим имущества супругов, так как указанный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом Иванович Т.Т. и Ординян С.Я.

Иванович Т.Т. 24 ноября 2009 года без согласия и уведомления Ординян С.Я. заключила с Храмовым А.Г. договор купли-продажи зарегистрированного за ней на праве собственности земельного участка N " ... " .

Законом не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Ординян С.Я. узнал о совершенной его супругой сделке по отчуждению земельного участка в марте 2011 года.

Впервые Ординян С.Я. обратился в Адлерский районный суд г.Сочи с исковым заявлением о признании вышеуказанной сделки ничтожной 27 февраля 2012 года.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи от 31 июля 2012 года исковое заявление Ординян С.Я. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи от 05 июля 2013 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ординян С.Я. возобновлено.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи от 29 августа 2013 года исковое заявление вновь оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Однако определением Адлерского районного суда г.Сочи от 07 ноября 2013 года производство по гражданскому делу возобновлено в связи с тем, что истец представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

В рамках настоящего гражданского дела не подлежат применению положения ч.2 ст.204 ГК РФ, согласно которым при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

Ординян С.Я. не пропущен срок обжалования договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Храмовым А.Г. и Иванович Т.Т., так как о состоявшейся сделке он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки не давал.

Кроме того, основанием для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка заключенного между Иванович Т.Т. и Храмовым А.Г. является также нарушение сторонами договора положений ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, которой установлен принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения, сооружения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент отчуждения спорного земельного участка, на нем был расположен незавершенный строительством жилой дом. Данный факт подтверждается представленным истцом счетом от 26 января 2000 года N3/48, согласно которому заказчик Иванович Т.Т. обратилась в муниципальный институт генплана с заявлением о предоставлении технических условий на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом в районе " ... " , а также показаниями сторон, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе доследственной проверки в отношении Храмова А.Г.

Таким образом, жилой дом площадью 217 кв.м, строительство которого в настоящее время завершено, а право собственности на него зарегистрированно Гончаровым В.П., в январе 2000 года уже существовал как незавершенный строительством объект недвижимого имущества.

Кроме того, факт существования, на спорном земельном участке незавершенного строительством жилого дома на момент заключения договора купли-продажи, также косвенно подтверждается доводами Храмова А.Г., который в прениях в суде первой инстанции указывал, что данная постройка являлась самовольной, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе ей распоряжается, в связи с чем, данная самовольная постройка не может быть предметом сделки в силу закона. Также Храмов А.Г. указывает, что на момент заключения договора купли-продажи право собственности Иванович Т.Т. на незавершенный строительством жилой дом не было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

Храмов А.Г. не может быть признан добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку, приобретая в собственность данный земельный участок по договору купли-продажи от 24 ноября 2009 года без указания в данном договоре на приобретение вместе с земельным участком находящихся на нем объектов незавершенного строительства, он как покупатель не проявил должной степени осмотрительности, а также не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца Иванович Т.Т. по отчуждению земельного участка вместе с находящимся на нем жилым домом.

Кроме того, отсутствие воли Иванович Т.Т. на прекращение ее прав на объект незавершенного строительства при совершении договора купли-продажи земельного участка подтверждает также и то обстоятельство, что она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о том, что Храмов А.Г., обманув её, зарегистрировал за собой право собственности на принадлежащий ей жилой дом.

В связи с чем, заключение собственником имущества Иванович Т.Т. договора купли-продажи, предметом которого является только земельный участок без указания в договоре находящегося на нем объекта незавершенного строительства, нарушает требования закона, что в силу ст.168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки.

Таким образом, сделка в виде договора купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером " ... " , расположенного по адресу: г. " ... " , заключенного между Иванович Т.Т. и Храмовым А.Г. 24 ноября 2009 года является недействительной сделкой.

Следовательно, недействительной (ничтожной) сделкой также является договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером " ... " , и жилого дома расположенных по адресу: г. " ... " , заключенная между Храмовым А.Г. и Гончаровым В.П. от 05 апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: