Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-4326/2014

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макаровой Е.М. и Шапранова В.И. на определение Адлерского районного суда Краснодарского края от 21 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.М. и Шапранов В.И. обратились в суд с иском к Назарян Е.М. и Назарян В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Назарян Е.М. обратилась с заявлением о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном порядке по обвинению Назарян В.Г.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи от 21.01.2014 года производство по вышеуказанному гражданскому делу приостановлено.

Не согласившись с определением, истцы Макарова Е.М. и Шапранов В.И. обратились с частной жалобой, в которой просят отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая, что не имеется оснований для приостановления производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что поскольку в отношении Назарян В.Г., который является ответчиком по делу, возбуждено уголовное дело по обстоятельствам, относящимся к существу исковых требований, производство по делу следует приостановить.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

На основании абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ)..

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, не будут подлежать доказыванию обстоятельства - имело ли место преступление и совершено ли оно Назарян В.Г.

Как видно из материалов дела, предметом заявленного Макаровой Е.М. и Шапрановым В.И. иска является материально-правовое требование о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Юридическое значение для данного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном производстве, для настоящего дела о гражданско-правовых отношениях сторон, не имеют.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 января 2014 года подлежит отмене, а исковое заявление Макарова Е.М. и Шапранова В.И. - рассмотрению по существу в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Макаровой Е.М. и Шапранова В.И. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 января 2014 года удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 января 2014 года отменить.

Исковое заявление Макаровой Е.М. и Шапранова В.И. к Назарян Е.М. и Назарян В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: