Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-4538/2014

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.

судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.

при секретаре Рамазанова З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чертовских Н.Ф. - Булавкина А.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н об обстоятельствах дела, содержании решения суда, жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Капитанов В.Н. обратился в суд с иском к Чертовских Н.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля и прицепа легкового. В обоснование требований указано, что автомобиль и прицеп принадлежат ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В настоящее время имущество находится в незаконном владении ответчицы. На просьбы вернуть имущество ответчица отвечает отказом. Истец просил удовлетворить иск и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5609 рублей 51 копейку.

Чертовских Н.Ф. возражала против удовлетворения иска Капитанова В.Н., обратилась со встречным иском об исключении из числа наследственного имущества спорного автомобиля и признании на него права собственности, взыскании с наследника Капитонова В.Н. расходов, затраченных на погребенье в размере 24900 рублей. Иск мотивирован тем, что 26.05. 2012 года между Капитановым Н.А. и Максименко Г.Е. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, но деньги были уплачены ею в размере 100000трублей, легкового прицепа у неё нет. Она полностью понесла расходы на похороны Капитанова Н.А. в размере 24900 рублей, которые и просит взыскать с Капитанова В.Н., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3698 рублей.

Представитель истца Капитанова В.Н. возражал против удовлетворения требований Чертовских Н.Ф.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Чертовских Н.Ф. обязана передать Капитанову В.Н. спорный автомобиль стоимостью 225749 рублей, легковой прицеп стоимостью 15202 рублей, С Чертовских взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5609 рублей 51 копейка. Встречные исковые требования Чертовских Н.Ф. удовлетворены частично. С Капитонова В.Н. в пользу Чертовских Н.Ф. взыскано в возмещение расходов на погребенье 13800 рублей, также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 552 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Чертовских Н.Ф. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Чертовских Н.Ф. - Булавкин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, как незаконное и необоснованное, удовлетворить встречные требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Капитанова В.Н. - Вальтер Л.В. просит оставить решение без изменения, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чертовских Н.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам, с учётом мнения Чертовских Н.Ф., полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ..

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение Чертовских Н.Ф., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из договора купли-продажи от 26.05.2012 года Капитанов Н.А. купил у Максименко Г.Г. автомобиля марки "CHEVROLET LANOS" за 100000 рублей.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, Капитанов В.Н. является собственником автомобиля марки "CHEVROLET LANOS", 2008 года выпуска и легкового прицепа. Данное имущество перешло к Капитанову В.Н. по наследству после смерти его отца Капитанова Н.А.

Факт принадлежности истцу спорного автомобиля и легкового прицепа на праве собственности, доказан.

При этом, Чертовских Н.Ф. не оспаривала, что спорный автомобиль находится у неё.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Оснований для исключения указанного спорного автомобиля из наследственного имущества и признания права собственности на автомобиль за Чертовских Н.Ф. не имеется, поскольку согласно договору купли-продажи от 26.05.2012 года спорный автомобиль оценен сторонами по сделке в 100000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу при подписании настоящего договора, кроме того, договор подписан сторонами и при жизни Капитанова Н.А. не был оспорен. При этом, факт снятия Чертовских Н.Ф. денежных средств со своего лицевого счета в сумме 220588 рублей 05 копеек в день совершения сделки купли-продажи автомобиля не может являться доказательством, подтверждающим, что 100000 рублей Чертовских Н.Ф. лично передала за спорный автомобиль именно из указанных денежных средств, так как на основании ч. 1 ст. 161 ГК РФ передача денежных средств должна быть оформлена в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения встречного иска Чертовских Н.Ф. в части исключения из числа наследственного имущества автомобиля, аннулирования свидетельства о праве на наследство по закону, признания за ней права собственности на спорное транспортное средство, не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Чертовских Н.Ф. в вышеуказанной части, является правомерным.

Между тем, судом установлено, что Капитанов Н.А. и Чертовских Н.Ф. проживали в течение 10 лет совместно. Спорный легковой прицеп, собственником которого с 2006 года являлся Капитанов Н.А. находился также по адресу проживания Чертовских Н.Ф. При этом, свидетелями, допрошенными в судебном заседании первой инстанции, указано, что спорный автомобиль и прицеп после смерти Капитанова Н.А. и до дня похорон также находились во дворе Чертовских Н.Ф. Между тем, при жизни Капитанов Н.А. в органы МВД РФ с заявлением о розыске прицепа не обращался.

Таким образом, судом установлено, что спорный прицеп находится у Чертовских Н.Ф.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции Чертовских Н.Ф. не представлено.

Следовательно, исковые требования Капитанова В.Н. об истребовании спорного автомобиля и прицепа, удовлетворены судом верно.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Так, учитывая указанную норму, на наследнике Капитанове В.Н. принявшем наследство Капитанова Н.А. лежит обязанность по возмещению расходов на достойные похороны наследодателя в пределах стоимости наследственной массы.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая традиции и обычаи, личность наследодателя, правильно пришел к выводу о том, что к расходам на достойные похороны необходимо отнести расходы, подтвержденные товарным чеком, выданным на имя Чертовских Н.Ф. на сумму 24900 рублей.

Вместе с тем, учитывая оказанную Северо-Кавказской дистанции инфраструктуры материальную помощь в размере 6900 рублей и полученное в УПФ РФ пособие на погребение в размере 4200 рублей, требования Чертовских Н.Ф. о взыскании расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению в размере 13800 рублей (24900 - 6900 - 4200).

Судебные расходы распределены между сторонами верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Капитанова В.Н. и частичном удовлетворении требований Чертовских Н.Ф., является правомерным.

При названных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя Чертовских Н.Ф. - Булавкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: