Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-5308/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Борисихиной С.А., Казакова Д.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.

при секретаре Богосьян Ж.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Ленинградском районе на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Снежко И.И. Мелешников Ю.В., действующий по доверенности, обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ответчиком в результате проведения ненадлежащей индексации суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с мая 2000 года по декабрь 2004 года в сумме " ... " руб. 31 коп., указав, что в результате инфляции и роста цен суммы, которые его доверитель должен был получать, значительно потеряли свою покупательную способность и обесценились, в связи с чем ему причинены убытки. Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 27, истец имеет право на индексацию задолженности пропорционально росту индекса потребительских цен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Ленинградском районе, требования истца не признал, указал, что сумма в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, была назначена истцу и выплачивалась строго в соответствии с действующим законодательством.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 января 2014 года требования Мелешникова Ю.В., действующего в интересах Снежко И.И., к Управлению социальной защиты населения Краснодарского края в Ленинградском районе о возмещении убытков, причиненных ответчиком в результате проведения ненадлежащей индексации суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, удовлетворены. С Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Ленинградском районе за счет средств федерального бюджета в пользу Снежко И.И. взысканы инфляционные убытки по компенсации в возмещение вреда здоровью за период с мая 2000 г. по декабрь 2004 г. в размере 61 478 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе руководитель УСЗН в Ленинградском районе Краснодарского края просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на жалобу представитель истца по доверенности Мелешников Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Снежко И.И. является инвалидом 3 группы вследствие аварии на ЧАЭС.

Согласно справок о выплаченных истцу суммах, ему производились выплаты согласно п. 15 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС". Суммы денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачивались истцу на основании решения Ленинградского районного суда от 20.12.2004 года, которым было установлено, что ответчик неправомерно занижал выплачиваемые истцу суммы в возмещение вреда здоровью за период с 01.06.2000 г. по декабрь 2004 г., так как не производил индексацию выплат в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При рассмотрении судом заявленных исковых требований был рассмотрен вопрос о взыскании недополученных сумм и при этом не рассматривался вопрос об обесценивании денег в связи с инфляцией.

Положения ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26.04.2004 года N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 35 от 14.12.2000г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных указанном выше законом с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 05.04 2005г. N 7 и от 11.05.2007г. N 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцам, суд вправе удовлетворить их требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Механизм обеспечения антиинфляционной защиты компенсационных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, предусмотренный указанным Законом, предполагает регулярность и стабильность индексации этих выплат, а также обеспечение соответствующего финансирования и отсутствие в указанном законе положения, предусматривающего взыскания пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью инвалидам-чернобыльцам, и не лишает их возможности, как неверно считает ответчик, использовать для защиты своих прав иные правовые средства, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2009 года N 91-В09-3, от 09.07.2010 года N 18-В10-55, от 02.07.20010 года N 18-В 10-40, от 22.09.2008 года N 10-В08-7, от 10.09.2009 года N 41-В09-25, в силу инфляционных процессов невыплаченная вовремя сумма возмещения вреда здоровью значительно утратила свою покупательскую способность, и это снижение покупательской способности своевременно недополученных денежных средств является причиненным убытком, который в соответствии со ст. 15. ГК РФ должен быть истцу полностью возмещен.

Как следует из искового заявления, истец просит проиндексировать ежемесячные недоплаты сумм возмещения вреда здоровью с учетом инфляционных убытков. Требования о взыскании задолженности с момента вступления в силу решения суда и до последней выплаты на основании ст. 208 ГПК РФ истец не предъявлял.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20 декабря 2004 г.на УСЗН в Ленинградском районе Краснодарского края была возложена обязанность по выплате сумм возмещения вреда здоровью истца, предусмотренных законодательством, следовательно, именно по вине ответчика, не производившего самостоятельно индексацию сумм возмещения вреда с 01.12.2000 года, размер возмещения вреда, выплачиваемый истцу, был значительно занижен и не отвечал принципу полного возмещения вреда.

Доводы ответчика о том, что истцом применен не верный индекс в расчетах по индексации убытков, не состоятелен по причине того, что Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю входит в Росстат РФ, а п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 5 апреля 2005г. разъясняет, что суд вправе удовлетворить требование об индексации названных сумм с учетом роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. Ссылку ответчика на отсутствие вины по причине установления судом размеров сумм возмещения вреда здоровью в более поздний период, суд не может принять во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда ответчик обязан произвести выплаты именно с 01.12.2000 года, следовательно, суд признал, что ответчиком неправильно выплачивались суммы в возмещение вреда здоровью.

При рассмотрении дела в 2004 году суд удовлетворил требования истца о взыскании недополученных сумм в возмещение вреда здоровью, но при этом требования о взыскании инфляционных убытков истцом заявлены не были, в связи с чем данные требования нельзя рассматривать как повторное взыскание одних и тех же сумм.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: