Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-5552/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назаренко О.Н.

и судей: Семешиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Горностаеве С.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

" Ф.И.О. "7 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2013 года по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 , третьему лицу КПКГ "Благо" о признании сделки недействительной, аннулировании записи о регистрации права, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "2 , третьему лицу КПКГ "Благо" о признании недействительной сделку по договору купли-продажи квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права на имя " Ф.И.О. "2 , признании права собственности на квартиру.

Исковые требования мотивировал тем, что являлся собственником квартиры " номер обезличен " в доме " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " .

18.12.2008г. истец заключил договор займа с КПКГ "Благо" на сумму " данные изъяты " рублей, в обеспечение которого стороны заключили договор залога - квартиры по указанному адресу стоимостью " данные изъяты " " данные изъяты " рублей.

Решением Октябрьского районного суда " адрес обезличен " от 16.10.12г., вступившим в законную силу, договор залога признан недействительной сделкой, стороны возвращены в первоначальное положение, истец намеревался произвести

регистрацию права собственности на квартиру.

В период судебного разбирательства истец узнал о том, что государственная регистрация права на квартиру была произведена 17.08.2012г. за КПКГ "Благо", который 27.08.12г. заключил договор купли-продажи с ответчицей " Ф.И.О. "2

Истец полагает, что данная сделка подлежит признанию недействительной, поскольку все основания приобретения КПКГ "Благо" прав на квартиру были признаны незаконными и отменены решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16.10.2012г. и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.12.2012г.

Договор купли-продажи от 27.08.2012г. ущемляет права истца в отношении квартиры, право собственности на которую подлежало регистрации за истцом на основании решения суда.

В судебном заседании истец и его представитель подтвердили заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчица иск не признала.

Третье лицо - КПКГ "Благо" в лице представителя иск не признал.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - " Ф.И.О. "7 просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2013 года отменить, считает его незаконным и необоснованным, нарушены нормы материального и процессуального права. Также считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил закон не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя третьего лица, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16.10.2012г., вступившим в законную силу по апелляционному определению Краснодарского крае от 20.12.2012г., отказано в удовлетворении иска КПКГ "Благо" к " Ф.И.О. "1 о регистрации договора залога в обеспечение договора займа, договор залога от 18.12.2008г. признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки.

Указанные судебные постановления были приняты после вынесения Октябрьским районным судом г.Краснодара определения от 02.08.2012г., отменившего заочное решение Октябрьского суда от 14.12.2010г. об удовлетворении иска КПКГ "Благо" об обязанности " Ф.И.О. "1 зарегистрировать договор залога квартиры от 18.12.2008г.

27.08.2012 года между КПКГ "Благо" и " Ф.И.О. "2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в " адрес обезличен " .

На основании данного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация права.

15.01.2013 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права " Ф.И.О. "2

Договор купли-продажи спорной квартиры от 27.08.2012г. был заключен между сторонами в период судебного разбирательства, о чем КПКГ "Благо" было достоверно известно.

Из пояснений " Ф.И.О. "2 , данных в судебном заседании следует, что после заключения договора купли-продажи квартиры она увидела в квартире истца ? " Ф.И.О. "1 , и ей стало известно о том, что определением суда от 10.09.2012г. на квартиру наложен арест, поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ей было отказано в регистрации договора. В связи с этим она хотела отказаться от дальнейшего оформления договора, однако, юрист КПКГ "Благо" уверил ее, что все проблемы будут решены, и через несколько месяцев - 15.01.2013г. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 27.08.2012г. был заключен с нарушением действующего законодательства, в период его заключения у КПКГ "Благо" отсутствовали основания для совершения данной сделки, в связи с чем данный договор подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции правильно не принимает во внимание довод представителя КПКГ "Благо" о том, что основанием для регистрации права

собственности на спорную квартиру явились: акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.04.2012г., постановление о передаче нереализованного имущества от 25.04.2012г. и постановление судебного пристава-исполнителя Т.Г. " Ф.И.О. "10 от 25.04.2012г.

Указанные документы исполнительного производства были составлены на основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27.07.2011г. о взыскании денежной задолженности, отмененного определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.09.2012г.

Материалами дела подтверждается, что заявленные КПКГ "Благо" требования о взыскании с " Ф.И.О. "1 " номер обезличен " руб. с обращением взыскания на заложенное имущество ? спорную квартиру, оставлены без рассмотрения определением Октябрьского районного суда от 10.12.2012г., вступившим в законную силу.

Право собственности " Ф.И.О. "2 на спорную квартиру возникло с момента регистрации в Управлении Росреестра - 15.01.2013г., т.е. после вступления в силу всех состоявшихся судебных постановлений, на основании которых право собственности КПКГ "Благо" подлежало прекращению.

Со стороны ответчицы заявлений о признании ее добросовестным приобретателем по договору не поступало.

С учетом анализа всех собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры является недействительной (ничтожной) сделкой.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

В соответствии с ч.1ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

Приведенные в жалобе " Ф.И.О. "7 доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию третьего лица с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцененных судом доказательств.

При таких данных, судом вынесено правосудное объективное и беспристрастное решение при всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных сторонами, установлены фактические обстоятельства и правильно применено законодательство при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Так же при разрешении данного дела судом были правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения не нарушались и правильно применялись нормы материального и процессуального права. Судом применен закон, подлежащий применению, который был правильно истолкован судом.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: