Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-5921/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.

при секретаре Бондаренко Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Духнова С.Н. Акулова Ю.Г., действующего по доверенности, на решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Духнов С.Н. обратился в суд с иском к администрации МО Динской район о признании распоряжения N 248-рл от 05.11.2013 года незаконным в части увольнения, изменения даты и формулировки увольнения, а также об обязании администрации МО Динской район выдать ему дубликат вкладыша в трудовую книжку без записи, признанной недействительной, с внесением записи об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, указав, что данным распоряжением он, как заместитель Главы администрации муниципального образования Динской район, начальник Управления сельского хозяйства, уволен по пункту 4 части 1 и части 2 статьи 77, пункту 7.1 части 1 статьи 81, статьям 192, 193 ТК РФ за нарушения, предусмотренные частью 2.3 статьи 14.1 и частью 2 статьи 27.1 ФЗ от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в связи с утратой доверия за непринятие мер к урегулированию интересов, с 05 ноября 2013 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что действительно, в июне 2011 г., являясь первым заместителем Главы администрации муниципального образования Динской район, он согласовал проект постановления администрации муниципального образования Динской район от 15.06.2011 г. N 1297 "О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Духнов А.Н. " в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края, а в июле 2012 г. он согласовал проекты постановлений администрации муниципального образования Динской район 05.07.2012 г. N 1082 "О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству Духнова А.Н. в аренду сроком на 15 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края, и от 09.07.2012 г. N1112 "О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству Духновой К.С. в аренду сроком на 10 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края.

Духнову А.Н. истец доводится родным братом, а Духнова К.С. является его дочерью, то есть близкими родственниками, и при предоставлении им земельных участков у него возник конфликт интересов муниципальной службы и его личной заинтересованностью, который не был им предотвращен или урегулирован в соответствии с действующим законодательством (ст. 11 ФЗ от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст.14.1 ФЗ от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Распоряжением Главы администрации муниципального образования Динской район от 05.11.2013 г. N 248-рл Духнов С.Н. был уволен в связи с утратой доверия за непринятие мер к урегулированию конфликта интересов, что считает незаконным, так как увольнение по ст. 14.1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" является дисциплинарным взысканием и, следовательно, в силу ст. 27 указанного Закона порядок его применения определяется в соответствии с Трудовым кодексом РФ, статьей 193 ТК РФ, т.е. дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Так как за проступок, совершенный им в июле 2012 года, наложенное на него дисциплинарное наказание в виде увольнения по п. 4 ч. 1 ст. 77, п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ распоряжением Главы администрации муниципального образования Динской район N 248 рл произведено 5 ноября 2013 года, т.е. по истечении шестимесячного срока, указанного в ст. 193 ТК РФ, данное распоряжение является незаконным, как принятое по истечении шестимесячного срока.

Истец также полагает, что работодателем дважды необоснованно наложено на него дисциплинарное взыскание за один и тот же дисциплинарный проступок: по приказу N 10-рв от 07.05.2013 года в виде выговора, затем по приказу N 248-рл от 05.11.2013 года в виде увольнения.

Истец и его представитель в судебном заседании дополнили исковые требования, просили также признать недействительной запись об увольнении в распоряжении N 248-рл от 05.11.2013 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суд исковые требования Духнова С.Н, к администрации МО Динской район о признании распоряжения N 248-рл от 05.11.2013 года в части увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, о признании недействительной записи об увольнении в распоряжении N 248-рл от 05.11.2013 года, а также об обязании администрации МО Динской район выдать ему дубликат вкладыша в трудовую книжку без записи, признанной недействительной, с вынесением записи об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Акулов Ю.Г. просит решение Динского районного суда от 24 декабря 2013 г. отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Духнов С.Н., согласовывая проекты вышеуказанных постановлений своему брату Духнову А.Н. и дочери Духновой К.С., являлся заместителем Главы администрации муниципального образования Динской район, начальником Управления сельского хозяйства, что подтверждается распоряжением N 01-ри от 10.01.2012 года.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на Духнова С.Н. 07 июля 2013 года распоряжением за N 10-рв на основании ст.ст. 192-193 ТК РФ и ст. 25 Закона Краснодарского края от 8 июня 2007 года N 1244 "О муниципальной службе в Краснодарском крае" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием для издания данного распоряжения послужило представление прокуратуры Динского района от 24.04.2013 года за N 7-01-2013 "Об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства в сфере муниципальной службы, противодействия коррупции", объяснения Духнова С.Н. от 07.05.2013 года. Духнов С.Н. был ознакомлен с вышеуказанным распоряжением 07.05.2013 года, его не оспаривал.

Данный выговор на Духнова С.Н. был наложен за то, что он, не изучив законодательство о противодействии коррупции и не зная, что он совершает правонарушение, будучи должностным лицом, создал ситуацию, которую законодатель квалифицирует как конфликт интересов (ст. 14.1 ФЗ N 25 от 2 марта 2007 года "О муниципальной службе" с изменениями ФЗ от 21 ноября 2011 г N 329 ФЗ), согласовал проекты постановлений администрации муниципального образования Динской район о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения своему брату Духнову А.Н. и дочери Духновой К.С.

Второе дисциплинарное взыскание в виде увольнения, согласно распоряжения Главы муниципального образования Динской район за N 248-рл от 05.11.2013 года, было наложено на Духнова С.Н. за непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, что законодателем квалифицируется как правонарушение, влекущее увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца произошло по иным основаниям, поэтому его утверждения, что он был уволен по основаниям, изложенным в распоряжении от 07.05.2013 года, не соответствуют действительности.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что срок по применению работодателем наказания за дисциплинарное правонарушение в отношении Духнова С.Н. не пропущен, поскольку начал течь с 08 мая 2013 года, когда у Духнова С.Н. возникла обязанность предотвратить или урегулировать конфликт интересов, то есть на следующий день после издания распоряжения о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 07.05.2013 г. N 10-рв.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное наказание применяется не позже шести месяцев с момента его совершения, поэтому шестимесячный срок для применения дисциплинарного наказания истекал 07 ноября 2013 года, т. е. работодателем сроки применения дисциплинарного наказания соблюдены надлежащим образом, при этом не предоставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что увольнение истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ухудшает его положение и поэтому не подлежит применению, так как ранее к истцу уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и следующим дисциплинарным наказанием в соответствии со ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе в РФ", на которую ссылается истец, является увольнение, то есть п. 7.1 ст. 81 ТК РФ никак не ухудшает положение истца и поэтому подлежит применению.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции также о том, что не подлежат удовлетворению заявленные Духновым требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "