Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-6080/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей: Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Белоусовой Татьяны Алексеевны - Мелешникова Ю.В. по доверенности на решение Ленинградского районного суда от 27 января 2014 года по иску об обязании Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Ленинградском районе назначить Белоусовой Татьяне Алексеевне ежемесячную денежную компенсацию по случаю смерти гражданина, наступившей вследствие военной травмы за счет средств Федерального бюджета, начиная с 1 декабря 2013 года, с очередной индексацией и взыскании с Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Ленинградском районе в пользу Белоусовой Татьяны Алексеевны задолженности по выплатам компенсации по случаю смерти гражданина, наступившей вследствие военной травмы, за период с " ... " за счет средств Федерального бюджета,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит обязать УСЗН в Ленинградском районе выплачивать ежемесячную компенсацию по случаю смерти ее супруга Белоусова Владимира Николаевича, наступившей вследствие военной травмы за счет средств Федерального бюджета, начиная с 1 декабря 2013 года, с очередной индексацией и взыскании с Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Ленинградском районе в пользу Белоусовой Татьяны Алексеевны задолженности по выплатам компенсации по случаю смерти гражданина, наступившей вследствие военной травмы, за период " ... " за счет средств Федерального бюджета. Ответчик отказал в назначении ей ежемесячной денежной компенсации в связи с тем, что причина инвалидности Белоусова В.Н. указана не военная травма, а увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда от 27 января 2014 года в исковых требованиях Белоусовой Т.А. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Мелешников Ю.В. просит отменить решение суда, полагая, что оно не соответствует нормам материального и процессуального права. Кроме того указывает, что решениями Ленинградского районного суда от 15 декабря 2010 года, 20 февраля 2012 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2012 года установлено, что муж Белоусовой Т.А. при жизни являлся инвалидом вследствие военной травмы и получателем пенсии по инвалидности вследствие военной травмы, а сама Белоусова Т.А. после его смерти имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца вследствие военной травмы.

В возражении на апелляционную жалобу руководитель УСЗН в Ленинградском районе - Арнаут СВ. просит решение райсуда оставить без мнения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств, представляющих уважительность таких причин, не представили, о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Федерации, основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Судом первой инстанции установлено, что муж истицы - Белоусов В.Н., принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, являлся инвалидом второй группы с причиной инвалидности - увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанной с аварией на ЧАЭС, что подтверждается справкой ГУ КК "Кущевское бюро МСЭ" серии МСЭ-2001 N 1262762. 12.12.2006 года Белоусов В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-АГ N 824666 от 14.12.2006 года. Согласно заключения ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Филиал-33 от 12.11.2010 года установлено, что причина смерти инвалида Белоусова В.Н. связана с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей службы /служебных обязанностей/, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС.

Решением Ленинградского районного суда от 20.02.2012 года, вступившем в законную силу, с УПФР в Ленинградском районе в пользу Белоусовой Т.А. взыскана задолженность по выплате пенсии по случаю потери кормильца и УПФР обязано выплачивать ей пенсию в размере " ... " , начиная с 06.08.2011 года с очередной индексацией в установленном действующим законодательством, и произвести доплату с 06.08.2011 года.

Установлено, что 14.10.2013 года истица обратилась в УСЗН по Ленинградскому Краснодарского края с заявлением о выплате ей ежемесячной денежной компенсации на основании ч. 10 ст. 3 ФЗ N 306-ФЗ от 07.11.2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Постановления Правительства РФ от 22.02.2012 года N 142 "О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". 24.11.2013 года Белоусовой Т.А. было отказано в выплате ежемесячной денежной компенсации в связи с отсутствием права на ее получение в связи с тем, соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" получает от социальной защиты населения все необходимые выплаты, связанные cо смертью супруга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требования ст. 1 Федерального закона ФЗ N 306-ФЗ от 07.11.2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусматривают установление денежного довольствия военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Как видно из материалов дела, Белоусовой Т.А. суду представлена справка ГУ КК "Кущевское бюро МСЭ" серии МСЭ-2001 N 1262762, согласно которой установлено, что причина смерти инвалида Белоусова В.Н. связана с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей службы /служебных обязанностей/, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС.

Из данной справки следует, что имеется причинно-следственная связь смерти Белоусова В.Н. с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы /служебных обязанностей/, и связана она с аварией на Чернобыльской АЭС.

Материалами дела установлено, что Кущевское Бюро медико-социальной экспертизы подтверждает факт, что у Белоусова В.Н. причина инвалидности не травма", а "заболевание, связанное с катастрофой на Чернобыльской АЭС.

Причина инвалидности с формулировкой "заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС" определяется гражданам, указанным в 2 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", если их инвалидность наступила вследствие нарушений здоровья, связанных с последствиями катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В разъяснениях Министерства труда и социального развития РФ от 15 апреля 2003 года N 1 " Об определении федерального федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 15 апреля 2003 года N 17 указано, что причина инвалидности с формулировкой "военная травма" отлична от причины инвалидности с формулировкой "заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС".

Судом первой инстанции установлено, что причиной инвалидности Белоусова В.Н. явилось увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС, а не военная травма.

Требования ч. 10 ст. ФЗ N 306-ФЗ от 07.11.2011 года предусматривают выплату ежемесячной денежной компенсации каждому члену семьи инвалида вследствие военной травмы в случае его смерти / гибели/ и определен порядок ее расчета.

Согласно ч. 15 ст. 3 ФЗ N 306-ФЗ от 07.11.2011 года единовременные пособия и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8-10, 12 и 13 настоящей статьи, не производятся лицам, получившим такие пособия или компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истица не имеет права на ежемесячную денежную компенсацию в возмещении вреда, причиненного здоровью по ч. 10 ст. 3 ФЗ N 306-ФЗ от 07.11.2011 года " О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Постановлении Правительства РФ от 22.02.2012 года N 142 " О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона " О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с тем, что причиной инвалидности Белоусова В.Н. явилось увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС, а не военной травмой, в связи с чем истица пользуется льготами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 " О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Из материалов дела следует, что истица получает от социальной защиты населения все необходимые выплаты, связанные со смертью супруга Белоусова В.Н ... Данный факт ею не отрицается, что подтверждается протоколом судебного заседания и справкой об ежемесячной денежной компенсации, выданной руководителем УСЗН в Ленинградском районе.

Суд не может принять во внимание доводы представителя Мелешникова Ю.В. о том, что Белоусов В.Н. при жизни являлся инвалидом вследствие военной травмы на основании решения суда, поскольку причиной его инвалидности является увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС, что достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами. Выплата ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 ФЗ назначается лицам, имеющим или имевшим инвалидность вследствие военной травмы.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, а следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверив доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводами суда - мотивированно подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции и обстоятельств, имеющих значения для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения нормы материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которых имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 января 2014 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мелешникова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: