Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-6131/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Борисихиной С.А.

при секретаре Бондаренко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора МУП "Чистый город" Тищенко П.П. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 января 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

Семикина Ю.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП "Чистый город" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указала, что с 28.01.2009 года состояла в трудовых отношениях с МУП "Чистый город": работала в должности юриста, с ней был заключен трудовой договор N 475/09. На основании приказа директора МУП "Чистый город" от 09.09.2013 года N " ... " трудовой договор с ней был прекращен, она уволена по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ, полный расчёт с истицей не произведен. При увольнении оплата периода с 15.07.2013 по 25.07.2013 и периода с 29.07.2013 по 12.08.2013 не произведена, также не выплачена премия в размере 40 % за август и сентябрь 2013 года, предусмотренная положением о премировании работников МУП "Чистый город" и штатным расписанием, не выплачена ежемесячная доплата, установленная Приказом N " ... " от 28.12.2011г., за июль, август и сентябрь 2013 года. Просит взыскать с МУП "Чистый город" в её пользу неполученный заработок за 22 рабочих дня (период задержки с 15.07.2013 по 25.07.2013 и с 29.07.2013 по 12.08.2013) в сумме 25 630 рублей; невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 396,41 рублей; премию в размере 40% от заработной платы в сумме 2 482,06 рублей за август-сентябрь 2013 года; невыплаченную заработную плату в виде доплаты в размере 3 263,00 рублей; выплатить денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования Семикиной Ю.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП "Чистый город" в пользу Семикиной Ю.Б.: заработную плату за весь период приостановки работы, то есть с 15.07.2013 года по 25.07.2013 года и с 29.07.2013 года по 12.08.2013 года, в размере 25 630 рублей; не выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 396,41 рублей; не выплаченную заработную плату в виде доплаты в размере 1 323 рублей; денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за период с 10.09.2013 года по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе директор МУП "Чистый город" Тищенко П.П. просит решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 января 2014 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу Семикиной Ю.Б. заработной платы за период приостановки работы в сумме 25 630 рублей; не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 396,41 рублей; взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. В остальной части просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Лавриненко Л.Г., настаивавшего на отмене решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, приказом МУП "Чистый город" N " ... " от 09.09.2013 года прекращено действие трудового договора от 28.01.2009 года с Семикиной Ю.Б. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. При увольнении ей была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в размере 17 068,59 руб., а также заработная плата за период с 01.09.2013 года в размере 2 836,97 руб.

В период с 15.07.2013 года по 25.07.2013 Семикиной производилась приостановка работы в связи с задержкой заработной платы более 15 дней, о чём 12.07.2013 года работодатель был уведомлен. Также в период с 29.07.2013 по 12.08.2013 Семикина отсутствовала на рабочем месте ввиду направленного в адрес работодателя заявления от 29.07.2013 года о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы на срок более 15 дней, о чем в табеле рабочего времени имеются отметки.

На основании ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

По мнению Верховного Суда РФ, изложенному в Обзоре Законодательства и судебной практике за 4 квартал 2009г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 10.03.2010г.) работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период её задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с МУП "Чистый город" в пользу Семикиной Ю.Б. неполученного заработка за 22 рабочих дня (период задержки с 15.07.2013 по 25.07.2013 и с 29.07.2013 по 12.08.2013) в сумме 25 630 рублей является законным и обоснованным.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что сумма, подлежащая взысканию с МУП "Чистый город" в пользу Семикиной Ю.Б. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 7 396,41 руб., что подтверждено приведенным расчетом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме, в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере причиненного работодателем работнику морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, суд первой инстанции оценил в совокупности конкретные обстоятельства данного дела, тяжелое финансовое состояние предприятия, имущественное положение истицы, уволенной с работы по инициативе работодателя, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данных требований частично, взыскав с МУП "Чистый город" в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "