Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-6213/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К. и Шуниной Л.П.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре - Яковлевой Т.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титаренко Л.П. на решение Ленинградского районного суда от 16 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МиГ" обратилось в суд с иском к Титаренко Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, обосновав требования тем, что в период работы ответчицы заведующей магазина "Дубрава" N 9, расположенном " адрес обезличен " , принадлежащем ООО "МиГ" она допустила недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей в общей сумме " данные изъяты " . Просит взыскать указанную сумму недостачи с учетом ее частичного погашения, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчица Титаренко Л.П. исковые требования признала частично, подтвердила, что действительно работала в магазине "Дубрава" " номер обезличен " принадлежащего ООО "МиГ" в должности заведующей магазина, а также указывает, что ее задолженность перед ООО "МиГ" составляет " данные изъяты " рублей.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, при этом, с ответчицы в пользу истца взыскано " данные изъяты " рублей, в том числе материальный ущерб и расходы по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Титаренко Л.П. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма непогашенного ущерба составляет " данные изъяты " рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что " дата обезличена " был заключен трудовой договор N 72, согласно условиям которого ООО "МиГ" в лице директора Черняевой Г.Н. приняла ответчицу на работу в магазин "Дубрава" " номер обезличен " с " дата обезличена " на неопределенный срок. В этот же день с работником был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей вверенных Титаренко Л.П., проведенной в ее присутствии, " дата обезличена " года, выявлена недостача денежных средств в сумме " данные изъяты " . Ответчица сумму долга признала, что подтверждается ее обязательством погасить недостачу в срок до " дата обезличена " .

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы сумму недостачи денежных средств в размере " данные изъяты " ., поскольку данный размер ущерба подтверждается приказом о приеме на работу, договором о полной коллективной материальной ответственности, актом результатов проверки ценностей, инвентаризационной описью, распиской

Согласно договору о коллективной материальной ответственности сумма недостачи на одного члена коллектива составляет " данные изъяты " рублей. Продавцы магазина Зеленская М.Н. и Семенова А.Н. погасили свою часть недостачи в полном объеме, а ответчица только частично в сумме " данные изъяты " рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма долга в размере " данные изъяты " рублей осталась непогашенной, в связи с чем обоснованно взыскал ее с ответчицы в пользу истца.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" данные изъяты "

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.