Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-6316/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Айвазяна В.В. по доверенности Магульян А.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айвазян В.В. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП по Краснодарскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что 06.11.2013 года судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по Краснодарскому краю Шах-Меликьян Г.В. в рамках исполнительного производства " ... " от 11.03.2011 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме " ... " , поскольку должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе. Взыскиваемые денежные средства - пеня и проценты, в то время как сумма основного долга Айвазяном В.В. погашена в полном объеме. Оставшаяся сумма долга не была своевременно погашена по причине отсутствия денежных средств. В настоящее время Айвазян В.В. является пенсионером, имеет пенсию в размере " ... " . Истец просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора по тем основаниям, что Указом Президента РФ от 22.12.1999 года N 1681 ему присвоено почетное звание "Заслуженный строитель РФ"; он награжден медалью "За освоение недр и развитие нефтегазового комплекса западной Сибири"; ему присвоено почетное звание "Заслуженный работник Минтопэнерго". Кроме того, должник является ветераном труда, ему присвоено звание "Почетный работник топливно-энергетического комплекса". Также Айвазян В.В. просит суд учесть тяжелое состояние его здоровья.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 14 января 2014 года в удовлетворении искового заявления Айвазяна В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Айвазяна В.В. по доверенности Магульян А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2011 года судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по Краснодарскому краю Ужбаноковым Р.Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства " ... " в отношении должника - Айвазяна В.В., взыскателем по которому является ЗАО "Райффайзенбанк". Предмет исполнения задолженность в размере " ... " Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые должником исполнены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю от 06.11.2013 года с Айвазяна В.В. взыскан исполнительский сбор в размере " ... " .

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит единственное основание для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора - это отсутствие установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Такие основания указаны в ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела об исполнительном производстве подтверждается, что задолженность в сумме " ... " погашалась должником принудительно после проведения соответствующих исполнительных действий судебным приставом. Более того, до настоящего времени указанная задолженность в полном объеме не погашена.

Вместе с тем, суд вправе по заявлению должника принять решение об уменьшении исполнительского сбора, отсрочке или рассрочке его. При этом в данном случае суд должен учитывать имущественное положение должника, степень его вины, иные обстоятельства (в том числе связанные с состоянием здоровья должника). Однако Айвазян В.В. с данными требованиями к суду не обращался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Айвазяна В.В..

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Айвазяна В.В. по доверенности Магульян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи