Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-6431/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Малахай Г.А.

Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.

Лопаткиной Н.А.

Рамазановой З.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Дрогановой Н.Н. на решение Кавказского районного суда от 16 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев В.М. обратился с иском к Дроганову В.А., о взыскании суммы основного долга по договору займа от 11.04.2012 г. и процентов по нему. В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчицы была привлечена Дроганова Н.Н. В обоснование иска указано, что истец занял ответчику денежную сумму, что подтверждается соответствующими расписками. Ответчики Дрогановы обязывались ее вернуть в оговоренный срок, но до настоящего времени не возвратили.

Ответчик Дроганов В.А. с заявленными исковыми требованиями согласен частично, указав, что им производились выплаты Румянцеву В.М. по возврату долга, а также процентов по договору займа от 11.04.2013 г., так как им произведены выплаты по указанной расписке.

Соответчик Дроганова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменного заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требования не согласна. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обжалуемым решением Кавказского районного суда от 16 декабря 2013 г., исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ответчиков основной долг 1300000 руб., проценты 1989000 руб.

В апелляционной жалобе ответчица просит указанное определение отменить, указывая, что ответчица не получала от ответчика какие-либо денежные суммы, в связи с чем взыскание с нее необоснованно.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как материалов дела, ответчиком Дрогановым В.А.составлена расписка, согласно которой он 11 апреля 2012 года взял в займ денежные средства в размере 1 300 000 рублей, под 9% ежемесячно у Румянцева В.М. сроком до 11.02.2013 г.

Одновременно ответчица Дроганова Н.Н. составила расписку, в которой указала, что она дает своему мужу Дроганову В.А. согласие на займ указанной суммы денежных срелств у Румянцева В.М. на указанных условиях. Также она обязуется вернуть денежные средства вовремя.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа заключен в простой письменной форме в виде письменных расписок, написанных Дрогановым В.А., а также его супругой Дрогановой Н.Н., которая также взяла на себя обязательство по возвратить денежные средства.

В установленный срок ответчики Дроганов В.А. и Дроганова Н.Н истцу Румянцеву В.М. денежные средства не возвратили.

В связи с тем, что факт передачи денежных средств установлен материалами дела, договор займа составлен в допустимой законом форме, ответчики приняли на себя обязательства (л.д. 4,5) по возврату денежных средств, однако их не исполнили, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно удовлетворены исковые требований.

Доводы ответчицы о нарушении судом первой инстанции требований законодательства об обращении взыскания на общее имущество супругов, судебная коллегия считает несостоятельными, так как предметом иска обращение взыскания на общее имущество не являлось, и данные нормы права применению не подлежали.

При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Дрогановой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: