Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-6484/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.

при секретаре Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Краснодарской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" Гаджиева Р.З. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Яресько И.В. обратилась в суд с иском к Краснодарской дистанции гражданских сооружений - структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской железной дороги - филиалу ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа начальника Дистанции о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 01.06.2012 года и восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований Яресько И.В. указала, что с апреля 2004 года она работала в Краснодарской дистанции гражданских сооружений в должности ведущего специалиста по управлению персоналом. В октябре 2008 года в результате перенесенного заболевания дочь истицы В. 1994 года рождения, полностью утратила зрение, стала инвалидом 1 группы. В мае 2012 года в связи с необходимостью проведения плановой операции дочери во Всероссийском центре глазной хирургии г. Уфы, истица оформила отпуск без сохранения заработной платы на период с 10.05.2012 года по 31.05.2012 года для возможности сопровождать дочь в лечебное учреждение и ухаживать за ней там.

В период с 14.05.2012 года по 30.05.2012 года истица находилась в г. Уфе в лечебном учреждении, где ухаживала за дочерью, а с 30.05.2012 года по 01.06.2012 года железнодорожным транспортом они возвращались в г. Краснодар. По прибытию в г. Краснодар выйти на работу Яресько И.В. не смогла в связи с тем, что дочь в дороге заболела. Истица, позвонила по телефону начальнику отдела управления персоналом Петкевич Е.А. и устно попросила продлить ей отпуск без сохранения заработной платы на неделю, на что никакого ответа не получила. В период с 01.06.2012 года по 07.06.2012 года истица регулярно водила дочь в детскую поликлинику, а с 07.06.2012 года по 22.06.2012 года она сама проходила лечение в железнодорожной больнице. По окончании лечения истица обнаружила в своем почтовом ящике письмо

от ответчика - работодателя, в котором находилось Уведомление об увольнении её за прогул на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку она была уволена 31.05.2012 года, тогда как 31.05.2012 года, по её мнению, являлся последним днем

её отпуска. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения. Так, увольнение по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, и работодатель до применения дисциплинарного взыскания обязан затребовать от работника письменное объяснение. Если же в течении 2-х рабочих дней объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий Акт. Однако у истицы такое объяснение работодателем затребовано не было. Также работодатель не ознакомил её под роспись с приказом о прекращении трудового договора.

В судебном заседании Яресько И.В. и ее представитель Попов В.П. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Гаджиев Р.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что все обстоятельства, на которые ссылается истица, не подтверждены ею. Яресько И.В. убыла в отпуск, не ознакомившись с Приказом о предоставлении отпуска и не удостоверившись в том, предоставлен отпуск ей или нет, а если предоставлен, то по какое число. Истица сама не отрицает свои неявки на работу.

Прокурор, участвующий в деле, полагал заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением исковые требования Яресько И.В. удовлетворены в полном объеме. Суд признал приказ начальника Краснодарской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Северо-кавказской дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", о расторжении трудового договора с работником N 39-К от 01.06.2012 года незаконным, восстановил Яресько И.В. на работе в ранее занимаемой должности ведущего специалиста по управлению персоналом в отделе управления персоналом с 01.06.2012 года, взыскал с Краснодарской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Северо-кавказской дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу Яресько И.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2012 года по 15.10.2013 года в размере 147 127 рублей 44 копейки и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Суд также взыскал с Краснодарской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Северо-кавказской дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход государства в размере 4142,55 руб.

В апелляционной жалобе начальник Краснодарской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" Гаджиев Р.З. просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 октября 2013 года отменить полностью и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального и

материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истицы Попова В.П., полагающего решение Октябрьского районного суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица Яресько И.В. с апреля 2004 года работала в Краснодарской дистанции гражданских сооружений в должности ведущего специалиста по управлению персоналом.

10.05.2012 года истицей на имя начальника НГЧ-7 З.В. было составлено заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на период с 10.05.2012 года по 31.05.2012 года в связи с госпитализацией дочери в клинику в г. Уфа. В период с 14.05.2012 года по 30.05.2012 года истица находилась в г. Уфа в лечебном учреждении, где ухаживала за дочерью.

В период с 30.05.2012 года по 01.06.2012 года истица с дочерью железнодорожным транспортом возвращалась в г. Краснодар, что подтверждается копиями железнодорожных билетов. По прибытию в г. Краснодар Яресько И.В. выйти на работу не смогла в связи с тем, что её дочь заболела. Указанное обстоятельство подтверждено Справкой из детской поликлиники N 3 г.Краснодара, в которой указано заболевание девочки и период, который она болела: с 01.06.2012 года по 07.06.2012 года. С 07.06.2012 года по 22.06.2012 года истица сама проходила лечение в железнодорожной больнице, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 39-2К от 01.06.2012 года Яресько И.В. была уволена с занимаемой должности по п.п. "а", п. 6 ст. 81 ТК РФ, с 31.05.2012 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Уведомление N 3124 от 01.06.2012 года о своем увольнении Яресько И.В. получила 03.07.2012 г. на почте.

В материалах гражданского дела имеются копии двух Приказов (распоряжений) N 187-О от 10.05.2012 года о предоставлении отпуска работнику Яресько И.В. Один Приказ о предоставлении Яресько И.В. отпуска сроком на 21 календарный день, то есть с 10.05.2012 года по 30.05.2012 года, а второй о предоставлении отпуска Яресько И.В. на 22 календарных дня, то есть с 10.05.2012 года по 31.05.2012 года. Обе копии указанных Приказов заверены надлежащим образом специалистом по Управлению персоналом ответчика-работодателя и печатью организации. Оригинал приказа ответчиком суду представлен не был.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта N " ... " от 24.06.2013 года подпись от имени Зоря В.В. , электрофотографическое изображение которой расположено на строке "(личная подпись)" справа от записи "Начальник дистанции" в электрофотографической копии Приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику N 187-0 на период с 10.05.2012 года по 31.05.2012 года на имя Яресько И.В. , выполнена не самим Зоря В.В. , а другим лицом. В этом же заключении указано, что данный вывод дается экспертом в отношении изображения подписи, а не подписи в оригинале, так как нельзя исключить возможность применения технических средств и приёмов для её выполнения, а также монтажа реквизитов документа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно норме статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к заключению эксперта N " ... " от 24.06.2013 года.

В тоже время, заявление Яресько И.В. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы от 10.05.2012 г. имеет резолюцию начальника отдела управления персоналом Петкевич Е.А. о предоставлении Яресько И.В. отпуска не до 31.05.2012 года, а до 30.05.2012 года, при этом дата под резолюцией отсутствует.

Каких-либо документальных доказательств того, что начальник отдела управления персоналом Петкевич Е.А. является лицом, правомочным принимать решения как о предоставлении отпуска, так и о сокращении сроков предоставленного отпуска, а также и того, что начальник Краснодарской дистанции гражданских сооружений 10.05.2012 г. находился за пределами г. Краснодара, на больничном листе, либо в отпуске, и не мог самостоятельно поставить резолюцию на заявлении о предоставлении отпуска, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того обстоятельства, что истица была предупреждена о предоставлении ей отпуска не до 31.05.2012 г., а до 30.05.2012 года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчик у истицы письменное объяснение по факту прогула не затребовал, что им не отрицается.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора должно быть оформлено приказом, а статья 193 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя издать приказ о применении дисциплинарного взыскания, и нет нормы, которая предусматривала бы объединение этих двух приказов, работодателю, прежде чем издать приказ об увольнении работника по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, необходимо составить приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания, в котором необходимо указать какие именно нарушения трудовой дисциплины были допущены работником. Однако ответчик такого приказа не издал, чем нарушил требования Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности доказательств, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Яресько И.В. была уволена с нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с тем, что ответчик не представил расчет по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно определил размер взыскиваемых сумм на основании расчетов, представленных истцом, в размере 147 127 рублей 44 копейки.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указав о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации причиненного морального вреда, не учел вышеназванных положений закона. Возмещение морального вреда в сумме " ... " рублей противоречит требованиям разумности и справедливости, установленным в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, указав о взыскании с Краснодарской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Северо-кавказской дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Братьев Дроздовых, 24, в пользу Яресько И.В. , проживающей по адресу: " ... " , денежную сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2013 года изменить, взыскать с Краснодарской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Северо-кавказской дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Братьев Дроздовых, 24, в пользу Яресько И.В. , проживающей по адресу " ... " , денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "