Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-6656-14

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коваленко Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 января 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкова В.П. обратилась в суд с иском к Коваленко А.С., Коваленко Д.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от " дата обезличена " , аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " номер обезличен " - " номер обезличен " от " дата обезличена " регистрации права собственности Коваленко Д.В. и Коваленко А.С. на квартиру, расположенную по адресу: " адрес обезличен " , с кадастровым номером " номер обезличен " признании за нею права собственности на указанную квартиру. Считает, что ответчики Коваленко А.С. и Коваленко Д.В. обманули ее, сказав, что требуется подписать документы об использовании социальной выплаты, а использовали один экземпляр договора для оформления договора дарения квартиры. Сделка в соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ является недействительной, так как совершена под влиянием обмана.

Ответчик Коваленко Д.В. возражал против удовлетворения иска Шишковой В.П. предъявил встречный иск к Шишковой В.П. о признании договора дарения " данные изъяты " квартиры " адрес обезличен " " адрес обезличен " в " адрес обезличен " действительным, указывая, что договор дарения данной квартиры от " дата обезличена " . был оформлен в соответствии с требованием действующего законодательства и с соблюдением всех прав участников сделки. Считает, что поскольку Коваленко А.С. является внучкой Шишковой В.П., то ответчик Шишкова В.П. знала о сделке дарения своей квартиры.

Встречные исковые требования ответчика Коваленко Д.В. представитель Шишковой В.П. по доверенности Литвинова А.А. не признала

Ответчик Коваленко А.С. и ее представитель по доверенности Мартиросян К.Г. исковые требования Шишковой В.П. признали, в удовлетворении встречных исковых требований Коваленко Д.В. просили отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 января 2014 года исковые требования Шишковой Валентины Павловны удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры " номер обезличен " дома " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " , с кадастровым номером " номер обезличен " , заключенный " дата обезличена " между дарителем Шишковой Валентиной Павловной и одаряемыми Коваленко Анной Сергеевной и Коваленко Денисом Владимировичем, и применить последствия недействительности сделки. Признано за Шишковой Валентиной Павловной право собственности на квартиру " номер обезличен " дома " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " . Исключены Коваленко Анна Сергеевна и Коваленко Денис Владимирович из числа собственников, по " данные изъяты " каждый, на квартиру " номер обезличен " дома " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " и аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " номер обезличен " от " дата обезличена " регистрации права собственности Коваленко Д.В. и Коваленко А.С. на указанную квартиру. В удовлетворении встречных исковых требований Коваленко Дениса Владимировича к Шишковой Валентине Павловне о признании договора дарения от " дата обезличена " квартиры, расположенной по адресу: " адрес обезличен " , действительным в части дарения Шишковой Валентиной Павловной " данные изъяты " квартиры Коваленко Денису Владимировичу, отказано. Взыскана с Коваленко Анны Сергеевны и Коваленко Дениса Владимировича государственная пошлина в размере по " данные изъяты " , с каждого из них, в доход государства.

В апелляционной жалобе Коваленко Д.В. просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворить встречный иск, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, представителя Коваленко А.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов делу следует, что " дата обезличена " Шишкова В.П. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа приобрела однокомнатную квартиру площадью " данные изъяты " . по адресу: " адрес обезличен " , за счет средств социальной выплаты. В этом же году она передала в пользование эту квартиру внучке Коваленко А.С. и ее мужу Коваленко Д.В., а сама продолжает проживать в квартире в " адрес обезличен " со своей дочерью " Ф.И.О. "10 , которая обеспечивает ей надлежащий уход и заботу. В " данные изъяты " Шишковой В.П. случайно стало известно о том, что в " данные изъяты " ответчики Коваленко А.С. и Коваленко Д.В. без ее ведома переоформили спорную квартиру на себя по " данные изъяты " , путем заключения договора дарения от " дата обезличена " от ее имени, по условиям которого даритель Шишкова В.П. безвозмездно передает в собственность одаряемым Коваленко А.С. и Коваленко Д.В, в равных долях, по " данные изъяты " каждому, принадлежащую ей на праве собственности квартиру " адрес обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " .

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы " данные изъяты " " номер обезличен " от " дата обезличена " г., в договоре дарения квартиры " адрес обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " от " дата обезличена " г., заключенном между дарителем Шишковой В.П. и одаряемыми Коваленко А.С. и Коваленко Д.В., подпись и роспись в графе "даритель" выполнена не Шишковой В.П.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Шишкова В.П. не ставила своей подписи в договоре дарения спорной квартиры от " данные изъяты " . в подтверждение своего волеизъявления об отчуждении квартиры в пользу ответчиков.

Кроме этого, Шишковой В.П. не выполнены иные требования закона, предъявляемые к оформлению договора дарения объекта недвижимости, и не соблюден порядок перехода права собственности на спорную квартиру к ответчикам, что свидетельствует об отсутствии ее воли на дарение квартиры третьим лицам.

В подтверждение отсутствия волеизьявления Шишковой В.ГГ. подарить спорную квартиру супругам Коваленко указывает и тот факт, что в нарушение установленного законом порядка для регистрации прав на недвижимое имущество Шишкова В.П. не подавала заявление в УФСГРК и К по КК о регистрации перехода права на квартиру, как это предусмотрено ст. 16 N 122- ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Экземпляр договора дарения квартиры от " дата обезличена " Шишковой В.П. находился в материалах регистрационного дела, ей не направлялся и не выдавался.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ответчика Коваленко Д.В. в подтверждение своего встречного иска о том, что соблюдены все требования закона при оформлении сделки, а также о том, что истица знала о совершенной сделке дарения квартиры в пользу него и его бывшей жены Коваленко А.С, являются несостоятельными, поскольку в договоре дарения от " дата обезличена " квартиры по " адрес обезличен " отсутствует подпись и роспись собственника квартиры Шишковой В.П.

Отсутствие волеизъявления Шишковой В.П.на отчуждение имущества третьим лицам, а также нарушение требований закона в части оформления перехода права собственности влечет недействительность сделки.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для признания договора дарения от " дата обезличена " квартиры по " адрес обезличен " действительным в части дарения " данные изъяты " квартиры в пользу Коваленко Д.В.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 января 2014 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" данные изъяты " " данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "