Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-6917/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Першиной Н.В.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куркина Д.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 февраля 2014 года по иску Куркина Дениса Владимировича к Гринченко (Куркиной) Анне Вячеславовне, 3-е лицо Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования " ... " о выплате денежной суммы, за долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куркин Д.В. обратился в суд с иском к Гринченко (Куркиной) А.В. о выплате денежной суммы за приобретенную в период брака долю в квартире " ... " по адресу: " ... " в размере " ... " . В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать денежную компенсацию в размере " ... "

В судебном заседании истец Куркин Д.В. и его представитель Ж. поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Гринченко (Куркина) А.В. и её представитель Б. возражали против удовлетворения исковых требований, так как не имеет материальной возможности выплатить компенсацию доли, находится в затруднительном материальном положении.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования " ... " С. возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что будут значительно ущемлены имущественные интересы ребенка.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Куркину Д. В. к Гринченко (Куркиной) А.В. в выплате денежной компенсации отказано.

В апелляционной жалобе истец Куркин Д. В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неполно исследовал фактическую сторону дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не назначил экспертизу по оценке квартиры, вышел за рамки исковых требований, заменив ответчика бывшую жену на несовершеннолетнего ребенка, не обоснован вывод суда о том, что не представлено доказательств о невозможности выдела доли, не исследовав этот вопрос и не исходил из технического паспорта на квартиру.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований иска, суд исходил из того, что заявленные исковые требования нарушают интересы несовершеннолетнего ребенка сторон, а также в связи с тем, что у ответчика затруднительное материальное положение.

С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат законодательству.

Судом установлено, что истец Куркин Д.В. и ответчик Гринченко (Куркина) А.В. зарегистрировали брак " ... "

Решением мирового судьи судебного участка N " ... " от " ... " их брак был расторгнут.

От брака, стороны имеют сына К. , " ... " года рождения, который проживает с матерью в спорной квартире. Истец на его содержание выплачивает алименты.

В период брака стороны приобрели квартиру " ... " по адресу: " ... " по " ... " доле каждый.

Впоследствии, по обоюдному согласию истец и ответчик подарили сыну свои доли в размере " ... " каждый.

Таким образом, собственниками двухкомнатной квартиры " ... " по адресу: " ... " являются:

- истец Куркин Д.В., доля в праве " ... " , на основании свидетельства о

государственной регистрации права от " ... "

- ответчик Гринченко (Куркина) А.В, доля в праве " ... " .

- К. , " ... " года рождения, доля в

праве " ... "

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании п. 3 данной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участникам долевой собственности.

Как следует из доказательств по делу (технического паспорта на квартиру и свидетельств о праве собственности на неё), стороны владеют квартирой общей площадью " ... " кв.м. на праве общей долевой собственности. На " ... " доли истца приходится общей площади " ... " кв.м., из них жилой " ... " кв.м.

Обще признано, что выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Не могут оставаться в общей собственности отдельные помещения, например кухня, коридор и т.п., поскольку в этом случае будет иметь место не раздел в натуре, а определение порядка пользования строением, что возможно лишь при предъявлении соответствующего иска.

В апелляционной жалобе истец указал, что с " ... " в спорной квартире по адресу " ... " он не проживает, так как ответчица Гринченко А.В. сменила замки и стала проживать с другим мужчиной, стала препятствовать моему общению с ребенком, которого настраивает против него. В квартире осталась вся мебель, совместно нажитые вещи бытовая техника, его одежда. С этого времени он вынужден проживать на квартирах в разных местах, так как ответчица препятствует его проживанию в принадлежащей им квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о том, что истец не может пользоваться принадлежащей ему долей в спорной квартире.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что истец не может пользоваться своей доле в квартире, а выдел доли истцу в натуре в спорной квартире не возможен.

Поэтому вывод суда о том, что истец не представил доказательств, невозможности выдела его доли противоречит материалам дела и является не состоятельным.

Не обоснован и вывод суда о том, что фактически истцом заявлен иск и к несовершеннолетнему сыну о взыскании компенсации за долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что истец Куркин Д.В. предъявил иск только к бывшей жене Гринченко (Куркиной) А.В. и просил с нее взыскать компенсацию за причитающуюся ему долю квартиры.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения содержащиеся в указанном постановлении Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Статьей 64 СК РФ установлено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего К. и защищают его интересы. Каких либо доказательств того, что истец действует с нарушением прав сына, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неверно применил закон, что в соответствии с ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены судебного постановления.

В целях исправления ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2014 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

законом.

Истцом суду не представлены допустимые доказательства подтверждающие его требования о том, что стоимость причитающейся ему доли в квартире составляет " ... " .

Ответчиком представлен суду отчет " ... " от " ... " г. об оценке причитающейся истцу доли в спорной квартире, согласно которого стоимость доли истца составляет " ... " .

Данный отчет истцом не оспорен, составлен в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем судебная коллегия признает его допустимым доказательством, подтверждающим, что стоимость доли истца составляет " ... " .

При таких обстоятельствах исковые требования Куркина Д.В. подлежат частичному удовлетворению в размере " ... " ., поскольку заявленные исковые требования в сумме " ... " им не доказаны.

Не подлежит удовлетворению и просьба истца, изложенная в жалобе, о распределении причитающейся ему " ... " доли квартиры, после выплаты ему компенсации, между ответчиком и его несовершеннолетним сыном, поскольку такие требования суду первой инстанции не заявлялись, поскольку согласно части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поэтому после выплаты истцу денежной компенсации ответчиком, он утрачивает право на долю в спорной квартире.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в пользу Куркина Д. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме " ... " .

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Куркина Д.В. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2014 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования истца удовлетворить частично

Взыскать с Гринченко (Куркиной, Балабиной) Анны Вячеславовны в пользу Куркина Дениса Владимировича в счет компенсации стоимости его " ... " доли в квартире " ... " ., во взыскании остальной части суммы в размере " ... " . отказать.

Взыскать Гринченко с (Куркиной, Балабиной) Анны Вячеславовны в пользу Куркина Дениса Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " .

После выплаты ответчиком Гринченко (Куркиной, Балабиной) Анной Вячеславовной в пользу Куркина Дениса Владимировича компенсации в размере " ... " право на " ... " доли в квартире N " ... " дома " ... " за Куркиным Денисом Владимировичем прекращается.

Председательствующий:

Судьи: