Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-7177/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Богдаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пахуридзе В.М. по доверенности Лукьяненко М.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.01.2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахуридзе В.М обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю" о признании факта получения им заболеваний в виде: "данные изъяты" при исполнении служебных обязанностей; об обязании ВВК МСЧ МВД России по Краснодарскому краю изменить формулировку в заключении N 5871 от 10.10.2012 года относительно наличия у него заболевания, на непригодность к военной службе по причине получения "военной травмы" при исполнении служебных обязанностей; о взыскании с ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в его пользу суммы единовременного пособия в размере "данные изъяты" за счет средств Федерального бюджета, суммы денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" , суммы судебных расходов в размере "данные изъяты" : "данные изъяты" - услуги представителя, "данные изъяты" - оплата услуг за совершение нотариальных действий.

В обоснование требований Пахуридзе В.М. указал, что он является бывшим сотрудником органов внутренних дел РФ. Основанием для его увольнения послужило свидетельство о болезни ВВК МСЧ МВД России по Краснодарскому краю от 10.10.2012 года N 5871 с заключением о категории годности к военной службе в формулировке "Д" - не годен к военной службе, и установлением диагноза и причинной связи заболевания - "заболевание получено в период службы". Приказом N 998 л/с от 12.10.2012 года, УМВД РФ по городу Краснодару он уволен из органов внутренних дел с 12.10.2012 года по п.1 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. 10.07.2013 года он медико-социальной экспертной комиссией (МСЭК) признан инвалидом 2 группы, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы, инвалидность установлена до 01.08.2014 года. В день увольнения, 12.10.2012 года, ему ответчиком было выплачено единовременное денежное пособие в размере двух окладов денежного содержания; компенсация за неиспользованный отпуск за 2012 год, а также указано обязательство выплачивать в течение одного года оклад по специальному званию. Считает, что поскольку комиссия пришла к заключению о его нетрудоспособности, то при определении размера возмещения вреда здоровью необходимо исходить из 100% утраты трудоспособности, поскольку иное не установлено. Он имеет право на такую выплату, однако ВВК необоснованно указало причину негодности к дальнейшей военной службе как заболевание, полученное в период военной службы, что лишило его возможности получения единовременного пособия. По заключению ВВК невозможность прохождения дальнейшей службы в силу увечья явилось следствием полученных им в период службы заболеваний. Однако, ГУ МВД РФ категорически отрицает факт ухудшения состояния его здоровья при исполнения им служебных обязанностей. Указывает, что установления факта получения им заболеваний при исполнении служебных обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между ними, обусловившими невозможность продолжения военной службы, необходимо ему для оформления документов и получения вышеуказанных выплат в возмещение вреда здоровью. В свою очередь ВВК в заключении от 10.10.2012 года в качестве причины негодности к прохождению службы указывает не "военная травма", а "заболевание, полученное в период военной службы". При таком положении формулировка в заключении ВВК МСЧ МВД России по Краснодарскому краю "заболевание, полученное в период военной службы", противоречит п. 41 "Положения о военно-врачебной экспертизе". Кроме того, ГУ МВД России по Краснодарскому краю в нарушение ст.43 ФЗ "О полиции" не предоставило ему возможность выбора единовременных выплат по одному из оснований: на основании ч 5 ст.43 ФЗ "О полиции" или на основании ч.6 ст.43 ФЗ "О полиции".

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.01.2014 года в удовлетворении требований, заявленных Пахуридзе В.М., отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пахуридзе В.М. по доверенности Лукьяненко М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Чус А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что лейтенант полиции Пахуридзе В.М., "данные изъяты" , проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 2 роты N 4 (Прикубанский округ) отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Краснодару.

Приказом Управления МВД России по г.Краснодару N 998 л/с от 12.10.2012 года Пахуридзе В.М. уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по болезни). Выслуга лет Пахуридзе В.М. на день увольнения в календарном исчислении составила 6 лет 3 месяца 7 дней.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10.07.2013 года Пахуридзе В.М. медико-социальной экспертной комиссией (МСЭК) признан инвалидом 2 группы, причина инвалидности -заболевание получено в период военной службы. Инвалидность установлена до 01.08.2014 года, о чём выдана соответствующая справка МСЭ-2012 N 2083254 от 02.08.2013 года.

В день увольнения, 12.10.2012 года, согласно выписке из приказа N 988 л/с от 12.10.2012 года, Пахуридзе В.М. ГУ МВД России по Краснодарскому краю было выплачено единовременное денежное пособие в размере двух окладов денежного содержания; компенсация за неиспользованный отпуск за 2012 года, а также указано обязательство выплачивать в течение одного года оклад по специальному званию (в соответствии п. 3 ч. 10 ст. 3 ФЗ РФ от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

Согласно материалов дела, основанием для увольнения Пахуридзе В.М. послужило заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю", которым истцу установлена категория годности "Д" - не годен к военной службе, с причиной связью увечья - заболевание, полученное в период военной службы. 10.10.2012 года Пахуридзе В.М., 1986 года рождения, освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Краснодарскому краю, оформлено свидетельство о болезни N 5871, согласно которому на основании статьи 23а, 586, 57в, 59в, 66т графы III Расписания болезней (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 года N 523): "Д" - не годен к военной службе, по диагнозу: "данные изъяты" - Заболевание получено в период военной службы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на момент освидетельствования Пахуридзе В.М. военно-врачебная экспертиза в системе МВД РФ была организована и проводилась в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 и Инструкцией о порядке проведения военно- врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.07.2010 года N 523. Причинная связь "заболевание получено в период военной службы" установлена в соответствии с п. 41(6) Положения о военно-врачебной экспертизе: "если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах".

Согласно п. 41 (а) Положения о военно-врачебной экспертизе формулировка "военная травма" выносится в следующих случаях: если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности; если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско- финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 01.01.1944 года по 31.12.1951 года (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменила категорию годности или привела к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах Комитета государственной безопасности СССР (Министерства государственной безопасности СССР) и Народного комиссариата внутренних дел СССР (Министерства внутренних дел СССР), либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало заболевания или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия, либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях; если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинского персонала - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным.

Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку у Пахуридзе В.М. отсутствуют травмы, полученные в период прохождения службы в органах внутренних дел, предусмотренные п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, у Военно-врачебной комиссии не имеется оснований на изменение причинной связи в формулировке "военная травма".

Судом первой инстанции так же обоснованно указано на несостоятельность доводов представителя истца о том, что в 2011 году в период службы Пахуридзе В.М. был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил травму, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Также не нашли своего подтверждения доводы Пахуридзе В.М. о том, что все медицинские документы относительно полученной травмы были сданы им ответчику. Кроме того, как усматривается из представленных истцом в материалы дела выписных эпикризов МБУЗ Городская больница N 2 КМЛДО от 17.12.2012 года и от 23.04.2013 года, он считает себя больным с октября 2008 года после перенесенной ОРЗ (л.д. 21, 23).

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 указанного Федерального закона в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

При назначении в соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в соответствии с п. 22 и п. 23 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590 "Об утверждении инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудником органа внутренних дел РФ или их близким родственникам" для решения вопроса о назначении и выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются: копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел или "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Следовательно, по причине отсутствия причинной связи заболевания в редакции "военная травма", определение которой является исключительной компетенции военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю", и увольнением истца из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, Пахуридзе В.М. не могут быть произведены выплаты единовременного пособия и назначена ежемесячная денежная компенсация по возмещению вреда здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно указано, что в данном случае разумность требуемой суммы не только ничем не подтверждена, но и необоснованно завышена.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений главы 59 ГК РФ, следует, что суду необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), типичных для гражданских правонарушений, к которым относятся: факт наступления вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями; вина причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении вопросов компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании изложенного следует, что истец должен доказать не только факт наступления вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда и его вину, но и причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку истцом не подтверждены те доводы, на которые он ссылается, как на основания для компенсации морального вреда, и, более того, не подтверждена причинная связь между неправомерными действиями сотрудников ГУ МВД России по Краснодарскому краю и наступившими последствиями, оснований для взыскания с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Пахуридзе В.М. денежной компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Пахуридзе В.М.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.01.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пахуридзе В.М. по доверенности Лукьяненко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи