Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-7232/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В. Зиборовой Т.В.,

при секретаре Мешвез М.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Доценко В.Ю. взысканы денежные средства в размере 362 000 рублей, из которых: 120 000 рублей компенсационная выплата за причинение вреда транспортному средству MAN TGA 18/460 гос. номер: " ... " 82 000 рублей за причинение вреда транспортному средству прицеп SAMRO S338RH гос. номер: " ... " ; 160 000 рублей за причинение вреда жизни и здоровью. Кроме того с РСА в пользу Доценко В. Ю. взысканы: неустойка в размере 152 460 рублей; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 261 730 рублей, а так же госпошлина в доход государства государственную в размере 8434 рублей 60 копеек.

В остальной части исковые требования Доценко В.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно и судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.

Как следует из материалов дела, " ... " около 15 часов 40 минут на автодороге "Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск" " ... " произошло ДТП с участием водителей Доценко В.Ю., Тарасова А.В. и Тлехас С.А. В результате ДТП автомобилю марки MAN TGA 18/460 гос. номер: " ... " , с прицепом SAMRO S338RH гос. номер: " ... " , принадлежащих истцу - Доценко В.Ю. были причинены механические повреждения.

2

Согласно приговору Красногвардейского суда Республики Адыгея от 24.11.2011 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тлехас С.А.

Приговором так же установлено, что истец получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома костей левой голени и нижней трети со смещением отломков, обширных рваных ран левой голени с повреждением сосудов голени, осложнившихся гангреной левой стопы последующей ампутацией левой голени на уровне верхней трети, влекущих за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Обратившись в страховую компанию " ... " г., Доценко В.Ю. узнал, что у СК "ОАО ЭСКО Краснодар" отозвана лицензия и для получения возмещения ему необходимо обратиться в Российский Союз Автостраховщиков.

" ... " он направил в РСА необходимый пакет документов: справку ГИБДД о ДТП, протокол о привлечении Тлехас С.А. к ответственности за нарушение правил дорожного движения, экспертное заключение о размере ущерба, квитанцию об оплате расходов на экспертизу, документы, подтверждающие его право собственности на транспортное средство.

" ... " Российским Союзом Автостраховщиков Доценко В.Ю. было отказано в страховой выплате, поскольку виновник Тлехас С.А. лишен водительского удостоверения, и не был включен в список лиц, допущенных к управлению MAN TGA 18/513 гос. номер: " ... " , с прицепом 9487 SR гос. номер " ... " по договору " ... " ОАО "ЭСКО".

" ... " истец повторно направил в РСА необходимый пакет документов, в том числе копию страхового полиса " ... " ОАО "ЭСКО" где указано, что список лиц допущенных к управлению не ограничен.

" ... " Российским Союзом Автостраховщиков Доценко В.Ю. вновь было отказано в страховой выплате.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно сослался в решении на ч. 2 ст. 18, п.2 ст. 19 Федеральный Закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 5 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, перечень документов, которые должны быть представлены для получения страховой выплаты, установлен ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно перечню истец предоставил все необходимые документы.

Согласно пп. "в" п.76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при

3

рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" если причинитель вреда не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, то у страховой компании к нему возникает право регрессного требования.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему и лишь затем имеет право предъявить регрессный иск к страхователю (виновнику ДТП).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона 40-ФЗ" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности ? степени утраты общей трудоспособности.

В суде первой инстанции установлено, что в результате ДТП Доценко В.Ю. стал инвалидом 2 группы, раньше он являлся индивидуальным предпринимателем, имел постоянный доход.

Таким образом, в случае представления потерпевшим в результате ДТП заключения из учреждения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности за период временной нетрудоспособности и иных документов, указанных в пункте 51 Правил ОСАГО, страховщик, руководствуясь статьей 1086 ГК РФ имеет правовые основания для расчета размера страховой выплаты и осуществления страхового возмещения. Также пунктом 58 Правил ОСАГО определено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей п.1 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по

4

обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. При этом исковая давность для предъявления требования к страховщику подлежит исчислению с того же момента, что и в отношении непосредственного причинителя, т.е., как правило, с момента причинения вреда (если только не имелось иных обстоятельств, влияющих на исчисление исковой давности, например, когда причинитель вреда первоначально не был известен и был установлен позднее, или другие факторы которые могли повлиять на срок давности). Это вытекает из положения п. 1 ст. 929 ГК РФ, в силу которого право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности ... " признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, начало течения исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения обусловливается исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ обстоятельством, с которым законом связывается возникновение права на предъявление данного требования, т.е. фактом причинения вреда.

Каких-либо специальных норм об исчислении исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательного страхования ответственности за причинение вреда, ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. не содержат. Так как истец получил тяжкий вред здоровью и на протяжении долго времени пребывал в больнице, а затем на реабилитации, дважды обращался в РСА и ему, с затягиванием времени отказывали, в первый раз ответ истцом получен почтой " ... " г, а второй раз " ... " суд правильно пришел к выводу о том, что, на основании закона срок исковой давности истцом не пропущен.

" ... " Президиумом Верховного суда утвержден Обзор судебной практики ВС за третий квартал 2012 г. где ВС разъяснил, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму то одновременно с удовлетворением требования о взыскании недоплаченной суммы взыскивается и неустойка.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка и произвел следующий расчет:

Период просрочки с " ... " по " ... " : 495 (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

Размер неустойки (пени) за 1 день = 120000 / 75 * 8.25 /100 = 132 руб. 0 коп.

Размер неустойки пени за период = 120000 / 75 * 8.25 /100 * 495 - 65340 руб. 0 коп.

5

Расчет неустойки за причинение вреда жизни и здоровью: Период просрочки с " ... " по " ... " : 495 (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

Размер неустойки (пени) за 1 день = 160000 / 75 * 8.25 /100 = 176 руб. 0 коп.

Размер неустойки пени за период - 160000 / 75 * 8.25 /100 * 495 = 87 120 руб. 0 коп.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд правильно сослался в решении на ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины РСА, принимая во внимание его имущественное положение, суд правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание те обстоятельства, что Доценко В.Ю. инвалид второй группы, ему тяжело передвигаться, а так же разъяснения, указанные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд правильно указал в решении, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ)".

Судебные расходы так же взысканы судом правомерно с ответчика в соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворяя требования потребителя, суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю - то есть 261 730 рублей в пользу Доценко В.Ю.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела определены судом правильно, нарушений норм материального либо процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: