Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-7302/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.

при секретаре Маркиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя военного комиссариата Краснодарского края действующего по доверенности Писарева К.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат Краснодарского края обратился в суд с иском к Пиденко С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что уволенному из рядов Вооруженных Сил РФ прапорщику запаса Пиденко С.В., согласно поданному им заявлению, военным комиссариатом Краснодарского края за выслугу лет (21 год) была назначена пенсия начальным сроком выплаты с 22 ноября 2010 года.

Решением Краснодарского военного гарнизонного суда от 8 декабря 2010 года приказ командира войсковой части 15516 от 4 октября 2010 года N 204, об исключении Пиденко С.В. из списков личного состава войсковой части, признан незаконным и недействующим, Пиденко С.В. восстановлен на военной службе до обеспечения его положенным денежным и вещевым довольствием. На командира войсковой части 40213 судом возложена обязанность выплатить Пиденко С.В. денежное довольствие за период с 18 августа по 22 ноября 2010 года.

Хотя решение Краснодарского военного гарнизонного суда вступило в законную силу 19 декабря 2010 года, ответчик Пиденко С.В. восстановился на военной службе лишь 31 октября 2010 года, то есть через десять с половиной месяцев. Таким образом, истец считает, что пенсионер Пиденко С.В. имел доход за счет федерального бюджета от Министерства обороны в виде пенсии за период с 22.11.2010г. по 30.11.2011г. в сумме 71510 руб. 59 коп., назначенной военным комиссариатом Краснодарского края, денежного довольствия и денежной компенсации взамен продовольственного пайка, выплаченных финансовым органом войсковой части 40407, что противоречит требованиям действующего законодательства. В связи с тем, что ответчик не вправе одновременно за один и тот же период военной службы получать и пенсию и денежное довольствие, просил суд взыскать с ответчика Пиденко С.В. незаконно полученную им сумму пенсии в размере 71510 руб. 59 коп. в доход федерального бюджета РФ через отделение Сбербанка N 1798. В связи с выплатой ответчиком части ранее полученной им пенсии за период с момента восстановления на службе - с 31.10.2011г. по 30.11.2011г., в сумме 6 150 рублей, сумма иска истцом уменьшена до 65360 рублей 69 копеек.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований военному комиссариату Краснодарского края о взыскании пенсии с Пиденко С.В. в размере 65360 рублей 69 копеек за период с 22.11.2010г. по 30.11.2011г. - отказано, а также произведен поворот исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2012 года и с военного комиссариата Краснодарского края в пользу Пиденко С.В. взыскана сумма в размере 65 360 рублей 69 копеек, ранее удержанных с него в пользу военного комиссариата Краснодарского края, по отмененному решению суда.

Не согласившись с данным решением, представитель военного комиссариата Краснодарского края действующего по доверенности Писарев К.В. подал апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просит решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению по основаниям изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части N 15516 от 04.10.2010г. Пиденко С.В. исключен из списков личного состава части с 22.11.2010г. и направлен на воинский учет в военный комиссариат г. Ейска для оформления пенсии. В связи, с чем Пиденко С.В. назначена к выплате пенсия.

Решением Краснодарского военного гарнизонного суда от 08.12.2010г. приказ командира войсковой части N 15516 от 04.10.2010г. признан незаконным. Этим же решением командир 40407 воинской части обязан восстановить Пиденко С.В. на военной службе.

Однако приказ командира воинской части " ... " о восстановлении Пиденко С.В. в списках воинской части 40213 на основании решения суда от 8 декабря 2010 года был вынесен лишь 31 октября 2011 года (спустя 10 месяцев). Все это время ответчик получал пенсию.

За период восстановления на военной службе - с 22.11.2010г. по 30.11.2011г. ответчику назначена и выплачена пенсия в размере 71 151,59 руб.

01.10.2012г. ответчиком возвращена часть излишне выплаченной пенсии за период с 31.10.2011г. в сумме 6 150 руб.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что о вынесении судом решения о восстановлении Пиденко С.В. в списках воинской части ответчику было известно в октябре 2011 года, однако в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, об указанных обстоятельствах он не сообщил.

В то же время доказательств факта выплаты ответчику денежного довольствия за период вынужденного прогула с момента увольнения и до момента восстановления на службе (издания приказа командиром воинской части на основании решения военного суда) одновременно с получением ответчиком пенсионного обеспечения, истцом не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что пенсия ответчику была назначена Центром социального обеспечения военного комиссариата Краснодарского края с 22 ноября 2010 года за выслугу лет (21 год) во исполнение Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от 12.02.1993г. N 4468-1. Пенсия была предоставлена ответчику в качестве средств существования, так как денежное довольствие в указанный период ему не выплачивалось. Первое денежное довольствие Пиденко С.В. было выплачено 9 июня 2012 года.

Вопреки утверждению истца не может вменяться в вину Пиденко С.В. то обстоятельсво, что решение Краснодарского военного гарнизонного суда вступило в законную силу 21.12.2010г., а Пиденко С.В. был восстановлен на службе лишь 31.10.2011г., так как порядок восстановления военнослужащего на военной службе по решению суда определен руководящими документами и от действий Пиденко С.В. не зависит. То обстоятельство, что приказ об исключении из списков личного состава воинской части был отменен в судебном порядке, указывает на незаконность действий командования воинской части, связанных с увольнением ответчика, но не свидетельствует о получении ответчиком пенсии без установленных законом оснований.

Учитывая отсутствие в в действиях Пиденко С.В. недобросовестности со стороны Пиденко С.В. и счетной ошибки, при исчислении пенсии за период с 22.11.2010г. по 30.11.2011г. не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная Пиденко С.В. пенсия с него взыскана быть не может.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также ранее в суде кассационной инстанции, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрение настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 28-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя военного комиссариата Краснодарского края действующего по доверенности Писарева К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "