Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-7371/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре - Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Холодняк В.В. по доверенности Васильевой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепелева Н.В. обратилась в суд с иском к Холодняк В.В. о расторжении предварительного договора купли - продажи от 07.08.2012 года, заключенного между сторонами, взыскании суммы по договору " ... " рублей, штрафа " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, обосновав требования тем, что Холодняк В.В. на основании предварительного договора обязался заключить с ней договор купли - продажи однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме " ... " в срок до 30.12.2012 года, а также между ними было заключено соглашение об авансе в сумме " ... " рублей. Однако, дом до настоящего времени не построен, на ее требование о возврате денежных средств Холодняк В.В. ответил отказом.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Холодняк В.В. просит изменить решение суда, как необоснованное, снизив сумму штрафа с " ... " рублей до " ... " рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шепелева Н.В. и ее представитель по доверенности Шестериков А.А. просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 07.08.2012 г. между гражданкой РФ Шепелевой Н.В. и Холодняк В.В. был заключён предварительный договор купли-продажи, согласно которому Холодняк В.В. обязался заключить с Шепелевой Н.В. договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно однокомнатной квартиры общей проектной площадью с учетом холодных помещений 37,57 кв.м., находящеюся на восьмом этаже Литер 2, в многоквартирном восьмиэтажном жилом на пересечении " ... " Согласно п.4 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 30 декабря 2012 года.

Также между сторонами было заключено соглашение об авансе, по которому Шепелева Н.В. во исполнение своих обязательств по указанному предварительному договору передала Холодняк В.В. денежные средства в сумме " ... " руб., что явилось полной стоимостью её приобретаемой квартиры. К установленному в договоре сроку Холодняк В.В. не исполнил своих обязательств, строительство дома не окончил и не передал истице квартиру. Основной договор купли-продажи не заключен. В связи с чем истица неоднократно обращалась к Холодняк В.В. с просьбой признать предварительный договор купли-продажи от 07.08.2012г. не исполненным и вернуть ей уплаченные денежные средства согласно соглашению об авансе от 07.08.2012 г. Однако, письмом за подписью Холодняк В.В. от 26.06.2013г. ей в возврате денежных средств было отказано.

Судом достоверно установлено, что неисполнение предварительного договора купли-продажи произошло по вине Холодняк В.В., в связи с чем требования истицы о расторжении указанного договора, правильно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в пользу Шепелевой Н.В. обоснованно взыскан штраф в сумме " ... " руб. предусмотренный п.2 соглашения об авансе от 07.08.2012 г. Однако суд обоснованно снизил размер штрафа до " ... " руб. Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Также суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " .

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: