Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-7414/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефимекно Е.В.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.

при секретаре Маркиной И.С.,

с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дуванского А.С. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Дуванский А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении на службе в органах МВД России. В обоснование своих требований указал, что на основании приказа от 08.04.2013г. N " ... " с ним в одностороннем порядке расторгнут контракт на прохождение службы и он уволен из органов внутренних дел России по п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.3011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел России и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с утратой доверия. При этом основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по КК от 07.03.2013 г. Считает свое увольнение незаконным, не отвечающим требованиям трудового законодательства. 13.04.2013 г. ему вручены выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка. Копию приказа, подписанного генерал-лейтенантом В.В. , ему не вручили, что вызывает сомнения в законности его увольнения. На основании изложенного, просит суд восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности заместителя взвода N 2 роты ДПС (г. Геленджик) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В судебном заседании истец Дуванский А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю Карташова И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просит отказать в его удовлетворении. Указала на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Дуванский А.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку исковое заявление было направлено им по почте в последний день процессуального срока.

Помощник прокурора Центрального внутригородского округа г. Краснодара Фащук А.Ю. в судебном заседании считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение Дуванского А.С. со службы произведено без нарушений требований закона.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2013 года в исковых требованиях Дуванскому А.С. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности заместителя командира взвода N 2 роты ДПС (г. Геленджик) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказано.

В апелляционной жалобе Дуванский просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, признать незаконным приказ о его увольнении из полиции N 1209 л/с от 08.04.2013 г., восстановить его на службе в должности заместителя командира взвода N 2 роты ДПС (г. Геленджик) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Карташову И.А., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец Дуванский А.С. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности заместителя командира взвода N 2 роты ДПС (г. Геленджик) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в звании капитана полиции.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.04.2013г. N " ... " Дуванский А.В. уволен по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011г. (в связи с утратой доверия).

Поводом к увольнению послужило заключение служебной проверки от 07.03.2013 г., проведенной УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками роты ДПС (г. Геленджик) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по результатам которой принято решение уволить Дуванского А.С. из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В силу ст. 71 данного закона под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в том числе при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Исходя из положений статей 52 и 72 Федерального закона N 342-ФЗ, несогласие сотрудника органов внутренних дел с заключением служебной проверки подпадает под понятие служебного спора, для разрешения которого, сотрудник вправе обратиться к руководителю либо в суд. Однако до настоящего времени Дуванский А.С. своим правом не воспользовался. Соответственно, заключение служебной проверки не оспорено, не отменено и является законным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу оказательства, принимая во внимание повышенные требования к сотрудникам органов внутренних дел, учитывая то, что в рамках своей профессиональной служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел обеспечивает исполнение полномочий органов государственной власти и его действия (бездействие), в том числе и во внеслужебной обстановке, могут подорвать авторитет государственной власти, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Дуванским требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "