Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-7416/2014

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Покотило Ю.Ю. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы

УСТАНОВИЛА:

ИП Моисеенко Л.А. обратилась в суд с иском к Новоселовой А.В. и Покотило Ю.Ю. о взыскании суммы ущерба, в обоснование указав, что ответчицы работали у неё в магазине "Надежда" в должностях продавцов, с ними, а так же с К.Ю. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате инвентаризации выявлена недостача товаров на сумму 119723 рубля 39 копеек. Ущерб, причиненный каждым работником составляет 39907 рублей 79 копеек. К.Ю. . частично добровольно возместила ущерб. Истица просила взыскать в ответчиц сумму ущерба с каждой в размере 39907 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 рубля 47 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчицы иск не признали, пояснили, что не оспаривают результаты инвентаризации, но причина недостачи состоит из неправильного учета.

Обжалуемым решением Каневского районного суда от 20 января 2014 года исковые требования ИП Моисеенко Л.А. удовлетворены. С Новоселовой А.В. и Покотило Ю.Ю. в пользу ИП Моисеенко Л.А. взыскана сумма ущерба от недостачи в размере 39907 рублей 79 копеек и судебные расходы в сумме 8797 рублей 23 копейки с каждой, всего по 48705 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе Покотило Ю.Ю. просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, полагает, что по представленным истцом документам невозможно было определить размер недостачи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Моисеенко Л.А. - Михайлова Е.Г. просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Покотило Ю.Ю. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить. Представитель истца Моисеенко Л.А. - Михайлова Е.Г. просила оставить решение без изменения. Ответчица Новоселова А.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 151), о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца и ответчицы Покотило Ю.Ю., полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя истца, ответчицу Покотило Ю.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из доказательств по делу, ответчицы состояла в трудовых отношениях с истицей на основании трудовых договоров от 18.03.2013 года и от 02.04.2012 года в должности продавцов.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (абз. 2 ст. 244 ТК РФ).

Ответчицы выполняли работу по категории, которая предусматривает заключение с ними договора о полной коллективной материальной ответственности. Договор о коллективной материальной ответственности от 18.03.2013 года, который заключен между истицей и ответчицами, по форме и содержанию соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда России N 85 от 31.12.2002 года.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не соблюдении правил заключения договора о полной материальной ответственности, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 12 договора о полной коллективной материальной ответственности от 18.03.2013 года, заключенного между сторонами, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, причинённый Коллективом Работодателю, что не противоречит положениям трудового законодательства..

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, на основании ст. 246 ТК РФ определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Поскольку с ответчицами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, следовательно, они несут полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, которые были им вверены.

Рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчиков недостачи, которыми не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцу.

Оценивая, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Результаты инвентаризации от 06.05.2013 года и от 30.05.2013 года, и то обстоятельство, что ответчицы ни о каких разногласиях с результатами инвентаризации не заявляли, в объяснительных каждая из них подтвердила, что недостача части товара возникла по их вине, доказывают, что недостача товара возникла по вине ответчиц. При этом, никаких доказательств, опровергающих результаты инвентаризации о размере причиненного ущерба в сумме 119723 рубля 39 копеек суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, ущерб подлежит взысканию с ответчиц в равных долях, поскольку степень вины каждого члена трудового коллектива в недостаче имущества определить не предоставляется возможным.

Оснований для освобождения ответчиц от материальной ответственности не установлено.

Вследствие чего, вывод суда об удовлетворении исковых требований ИП Моисеенко Л.А., является правомерным.

Доводы жалобы о недостоверности результатов инвентаризации, необоснованны, поскольку размер причиненного ущерба подтвержден результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете ответчиц: актами результатов ревизий от 06.05.2013 года и от 30.05.2013 года, составленных с участием материально-ответственных лиц Покотило Ю.Ю. и Новоселовой А.Н. без разногласий, товарным отчетом за период с 07.05.2013 года по 29.05.2013 года о движении товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Покотило Ю.Ю., Новоселовой А.Н. и К.Ю. ., составленного на начало проведения инвентаризации 30.05.2013 года на основании первичных бухгалтерских документов с подписями ответчиц, по которым определена сумма находящихся в подотчете ответчиц товарно-материальных ценностей, согласно данным бухгалтерского учет; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 18 от 29.05.2013 года, по которой определена стоимость фактически находящихся в магазине "Надежда" товаров на момент проведения инвентаризации. Сумма прямого действительного ущерба в размере 119723 рубля 39 копеек определена 30.05.2013 года инвентаризационной комиссией в составе шести человек с участием ответчиц и была признана ими. В инвентаризационной описи отражены фактические остатки товарно-материальных ценностей, обнаруженных на дату проведения ревизии в магазине. Кроме того, в своих объяснительных ответчицы признали недостачу. В суде первой инстанции ответчицы результаты инвентаризации не оспаривали, ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Покотило Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: