Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-7429/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу Сидорова В.В.,

при секретаре Щербина Ю.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артеменко А.Г. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Сырокомбинат "Калининский" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 12.07.2013г.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2013г. заместителем начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Бен Е.М. выдано предписание N " ... " обязывающее ЗАО "Сырокомбинат "Калининский" отменить приказ от " ... " . об увольнении Артеменко А.Г. за прогул, возместить Аретеменко А.Г. не полученный им заработок в результате незаконного увольнения.

ЗАО "Сырокомбинат "Калининский" считает указанное предписание незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 12.07.2013г.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2013 года заявление ЗАО "Сырокомбинат "Калининский" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 12.07.2013г. удовлетворено, суд признал незаконным предписание N " ... " Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 12.07.2013г. об отмене приказа от " ... " . об увольнении Артеменко А.Г.

С указанным решением суда не согласился Артеменко А.Г. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы мотивировал тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора ЗАО "Сырокомбинат "Калининский" Маницкой Л.Н. от " ... " . " ... " о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора с работником - заместителем генерального директора по экономической безопасности Артеменко А.Г.

Основанием прекращения (расторжения) трудового договора с работником (увольнения) указана ст. 81 ТК РФ - прогул (отсутствие без уважительной причины более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.

Артеменко А.Г. обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с жалобой от 08.06.2013г. на незаконное увольнение

По итогам проведенной проверки, генеральному директору ЗАО "Сырокомбинат "Калининский" Маницкой Л.Н. предписано устранить нарушения трудового законодательства, а именно: в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ и ч. 3 ст. 193 ТК РФ отменить приказ от " ... " . " ... " об увольнении Артеменко А.Г. за прогул, в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить Артеменко А.Г. не полученный им заработок в результате незаконного увольнения в срок до 22.07.2013г.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТK РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником но вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий груда) рассматриваются в рамках ст. ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Согласно ст. 382 ТК РФ, органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды, то сеть государственная инспекция труда не является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спор относительно основания прекращения договора в силу ст. 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, следовательно оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Вместе с тем, указанный вывод суда судебная коллегия находит неверным в силу следующего.

Так, согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абз. 7 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Между тем, как следует из материалов дела, и.о. начальника отдела управления персоналом ЗАО "Сырокомбинат "Калининский" Крохмалевой Я.В. направлено Артеменко А.Г. письмо N 65 от 08.04.2013г. "О необходимости явиться в отдел управления персоналом" в котором указано, что Артеменко А.Г. не появляется на работе в период с 01.04.2013г. по 08.04.2013г. и ему необходимо явиться в отдел управления персоналом и дать письменное пояснение по факту отсутствия на рабочем месте.

Артеменко А.Г. представлена объяснительная записка о вынужденном отсутствии на рабочем месте от 12.04.2013г. на имя генерального директора ЗАО "Сырокомбинат "Калининский" Маницкой Л.Н.

И.о. начальника отдела управления персоналом ЗАО "Сырокомбинат "Калининский" Крохмалевой Я.В. составлены акты б/н от 02.04.2013г., б/н от 06.04.2013г., " ... " от 10.04.2013г., " ... " от 14.04.2013г., " ... " от 18.04.2013г., " ... " от 22.04.2013г., " ... " от 25.04.2013г., " ... " от 30.04.2013г., " ... " от 04.05.2013г., " ... " от 08.05.2013г., " ... " от 12.05.2013г., " ... " от 16.05.2013г., " ... " от 20.05.2013г. об отсутствии Артеменко А.Г. на рабочем месте.

21.05.2013г. и.о. начальника отдела управления персоналом ЗАО "Сырокомбинат "Калининский" Крохмалевой Я.В. направлено Артеменко А.Г. письмо " ... " "О получении трудовой книжки" в котором указано, что трудовой договор " ... " от 20.07.2010г. с Артеменко А.Г. расторгнут по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ и ему необходимо явиться в отдел управления персоналом ЗАО "Сырокомбинат "Калининский" для получения трудовой книжки.

Согласно абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Однако, дисциплинарное взыскание в отношении Артеменко А.Г. в виде увольнения применено ЗАО "Сырокомбинат "Калининский" по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что предписание заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Бен Е.М. N " ... " от " ... " . является законным и обоснованным.

В связи с чем, судебная коллегия находит требования ЗАО "Сырокомбинат "Калининский" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 12.07.2013г. противоречащими материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования ЗАО "Сырокомбинат "Калининский" - оставлению без удовлетворения, поскольку районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Артеменко А.Г. - удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении требований ЗАО "Сырокомбинат "Калининский" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N 7-6527-13-ЩБ/0036/97/3 от 12.07.2013г. - отказать".

Председательствующий

Судьи