Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-7467/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Старосельской О.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рудневой Н.Г. по доверенности " Ф.И.О. "13 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднева Н.Г. обратилась в суд с иском к Зильберг А.С., в котором просила в соответствии с положениями ст.450 ГК РФ считать расторгнутым с 01.11.2013г. договор долевого строительства жилого строения от 20.03.2010г.; взыскать стоимость утраченного жилого помещения площадью " данные изъяты " кв.м., находившегося на первом этаже жилого дома по адресу: " адрес обезличен " , с учетом стоимости проведенных работ в размере " данные изъяты " руб., и стоимость утраченного жилого помещения площадью " данные изъяты " кв.м. находившегося на первом этаже указанного жилого дома, в размере " данные изъяты " руб.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что согласно договору " номер обезличен " от 20.03.2010г. долевого строительства жилого дома, заключенного между истцом (Товарищ-1) и ответчиком (Товарищ-2), Товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого строения общей площадью " данные изъяты " кв.м. по вышеуказанному адресу. Вкладом Товарища - 1, являлся находящийся на праве собственности земельный участок площадью " данные изъяты " кв.м. Вкладом Товарища - 2, являлись денежные средства, уплаченные по договору, выполнение функций заказчика и подрядчика, и оценивались в 78% в общем имуществе Товарищей. Учитывая то обстоятельство, что доля истца, находящаяся на первом этаже фактически была построена к 2011г. и передана истцу для отделки, истец, согласно условий указанного договора, переоформила 1/3 долю в праве на земельный участок, предоставленный под строительство ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.10.2013г. Поскольку, земельный участок, переданный под строительство являлся садовым и разрешение на строительство не требовалось, стороны совместно зарегистрировали право собственности на строящийся жилой дом, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2011г. В ноябре истец узнала, что администрацией г. Сочи подано исковое заявление о признании их совместного с ответчиком жилого дома самовольной постройкой и понуждении за свой счет снести принадлежащий им дом. По рекомендации ответчика истец выдала доверенность на ведение указанного дела в суде Рубанову Н.А. В январе 2012г. истцу стало известно о том, что вынесено решение суда о сносе самовольной постройки принадлежащей истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.10.2013г. исполнительские действия были отложены до 09.10.2013г. и предоставлено время, чтобы истец, в числе прочих собственников, смогла освободить свои помещения. 07.10.2013г. по обращению истца была произведена оценка принадлежащего ей имуществу. Указывалось, поскольку спорный договор долевого строительства жилого строения еще не окончен, истец обратилась к ответчику с соглашением о расторжении договора в бессрочном порядке в виду явной недобросовестности ответчика, которое было передано последней 20.10.2013г., однако ответа не последовало.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Рудневой Н.Г. отказано.

В жалобе представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "14 просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования Рудневой Н.Г. удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда необъективны, имеющиеся доказательства недостаточно исследованы, им дана ненадлежащая оценка, допущено нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании Руднева Н.Г. и ее представитель по доверенности " Ф.И.О. "15 поддержали доводы жалобы. Указывали на то, что между сторонами был заключен именно договор участия долевого строительства.

Ответчик в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и ее представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 20.03.2010г. между истцом (Товарищ-1) и ответчиком (Товарищ-2) был заключен договор " номер обезличен " , поименованный, как договор долевого строительства, по условиям которого, Товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого строения общей площадью " данные изъяты " кв.м.

Согласно условиям договора, построенный объект признавался общей долевой собственностью.

Также установлено, что по окончании строительства объекта все виды площадей в нем будут распределяются между сторонами. Срок окончания строительства объекта определен сторонами декабрь 2010г. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Оценивая указанный договор, суд первой инстанции верно указал, что сторона истца в обоснование своих доводов, ссылалась лишь на обстоятельства названия договора N1 от 20.03.2010г., как долевого строительства, не приведя при этом каких-либо правовых обоснований своих доводов.

По делу установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 ноября 2012г. четырехэтажный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: " адрес обезличен " признан самовольной постройкой. Зильберг В.С. и Руднева Н.Г. обязаны осуществить снос указанной объекта самовольного строительства. Прекращено зарегистрированное право собственности за Зильберг А.С. на 1/3 доли и за Рудневой Н.Г. - 2/3 доли. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, данной в пункте 12 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.), действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст.1041, 1042 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о квалификации спорного договора как договора простого товарищества, является правильным.

10.03.2011г. по договору дарения доли земельного участка и доли жилого дома Руднева Н.Г. безвозмездно передала в собственность Зильберг А.С. 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку в договоре " номер обезличен " , заключенном между сторонами не определено каким именно способом будет передан земельный участок, Руднева Н.С. была вправе распорядиться своей собственностью, передав ее Зильберг А.С. посредством договора дарения.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 16.08.2012г. следует, что правообладателями общедолевой собственности жилого дома по адресу: " адрес обезличен " указаны Зильберг А.С. - 1/3 доля и Руднева Н.Г. - 2/3 доли.

Поскольку Руднева Н.Г. оформила право собственности на долю возведенного жилого строения, вывод суда о том, что ей согласно условиям договора фактически переданы соответствующие помещения в указанном доме во владение, пользование и распоряжение, т.е. стороны выполнили все условия договора " номер обезличен " от 20.03.2010г., в точном соответствии с его условиями и обязанностями, в связи с чем данный договор считается исполненным с момента регистрации права долевой собственности на возведенный объект, т.е. с 01.04.2011г., является правильным.

Основания прекращения договора простого товарищества предусмотрены ст.1050 ГК РФ.

Пунктом 7.1 договора N1 предусмотрено, что договор действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.04.2011г. за Рудневой Н.Г. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли общедолевой собственности жилого дома по вышеуказанному адресу, за Зильберг А.С. - 1/3 доля.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку спорный договор " номер обезличен " от 20.03.2010г. прекратил свое действие 01.04.2011г. в связи с истечением срока его действия и достижением целей, требования истца нельзя признать правомерными.

Поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 ноября 2012г. удовлетворен иск администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки - жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен " именно к Зильберг В.С. и Рудневой Н.Г., как к соответчикам по делу, на которых в равной степени возложены правовые последствия признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Зильберг А.С. стоимости утраченных жилых помещений в указанном жилом доме, в том числе, и с учетом проведенных в них работ, является верным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения, направлены на иное истолкование действующего законодательства, в связи с чем не могут признаны состоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рудневой Н.Г. по доверенности " Ф.И.О. "16 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи