Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-7552/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Мантул Н.М. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре - Дмитрове А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 в лице представителя " Ф.И.О. "2 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "2 в интересах " Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "7 , " Ф.И.О. "6 о взыскании неосновательного обогащения, обосновав требования тем, что " дата обезличена " между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "6 был заключён договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край Красноармейский район " адрес обезличен " . Решением Красноармейского районного суда от 17 апреля 2013 года договор купли-продажи от " дата обезличена " был признан недействительными. Принятым решением прекращено право собственности на домовладение за " Ф.И.О. "1 , за " Ф.И.О. "7 признано право собственности на 1/2 долю спорного имущества. В период с " дата обезличена " по " дата обезличена " " Ф.И.О. "1 осуществлялось владение, управление и содержание приобретённого имущества. Кроме того, " Ф.И.О. "1 были осуществлены работы по улучшению приобретённого имущества, она регулярно вносила оплату коммунальных и иных платежей. За собственные средства " Ф.И.О. "1 был куплен котёл АОГВ-23 за 28 812,75 руб., который был установлен и принят к эксплуатации. В частности, " Ф.И.О. "1 установила металлопластиковые окна на сумму 16 500 руб. и входные двери на сумму 6000 рублей, произведены оплата ремонтных работ в доме на общую сумму 42 930 руб., а также были выполнены работы по устранению недостатков по предписанию МП ЖКХ на общую сумму 262 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 96028,49 рублей, исключив из заявленных требований стоимость котла 28 812, 75 рублей.

В судебном заседании ответчик " Ф.И.О. "7 исковые требования не признал. Ответчица " Ф.И.О. "6 исковые требования признала в части.

Обжалуемым решением суда иск " Ф.И.О. "1 удовлетворен частично.

С " Ф.И.О. "7 , " Ф.И.О. "6 в пользу " Ф.И.О. "1 в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 22 538,16 рублей.

С " Ф.И.О. "7 , " Ф.И.О. "6 солидарно взыскана госпошлина в доход государства в размере 876 рублей.

Этим же решением с " Ф.И.О. "1 взыскана госпошлина в доход государства в размере 2 405 рублей.

В своей апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "2 просит отменить решение суда в части, принять новое решение об удовлетворении заявленных " Ф.И.О. "1 требований, ссылаясь на то, что судом, не были приняты во внимание значимые обстоятельства по делу. Кроме того указывает, что " Ф.И.О. "1 с момента совершения сделки несла расходы по содержанию, перезаключив на свое имя договора с ресурсоснабжающими организациями. Произвела неотделимые улучшения жилого дома. Факт неосновательного обогащения подтвержден документально в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "2 просил об отмене указанного решения суда в отказанной части по доводам жалобы.

" Ф.И.О. "1 , " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "6 в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях к ней, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 333 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что " дата обезличена " между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "6 был заключён договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край Красноармейский район " адрес обезличен " .

Решением Красноармейского районного суда от 17 апреля 2013 года иск " Ф.И.О. "7 удовлетворен.

Принятым решением договор купли-продажи от " дата обезличена " признан недействительным, прекращено право собственности на домовладение за " Ф.И.О. "1 , за " Ф.И.О. "7 признано право собственности на 1/2 долю спорного имущества.

Рассматривая заявленные требования " Ф.И.О. "1 , суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 60 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, судом первой инстанции на основе собранных доказательств достоверно было установлено, что " Ф.И.О. "1 в период владения имуществом производила оплату за газоснабжение за декабрь 2012 год - февраль 2013 год на общую сумму 4326 рублей, оплату за воду в размере 50,16 рублей, оплату за предписание МПЖКХ в размере 262 рубля, замену окон на сумму 11500 рулей, установку металлической двери на сумме 6000 рублей, установку деревянной двери на сумму 3250 рублей, что подтверждено квитанциями по оплате коммунальных услуг и товарными чеками (л.д. 6,10,17,18) и не оспаривалось ответчиками.

Из представленных " Ф.И.О. "1 иных копий платёжных документов, следует, что в большей части платёжных документов в качестве плательщика указана - " Ф.И.О. "6 , которая как следует из показаний свидетелей " Ф.И.О. "8 , " Ф.И.О. "9 также несла бремя по содержанию дома и оплате коммунальных услуг, поскольку после заключения договора купли-продажи осталась проживать в доме.

Фактически включенные в сумму иска затраты " Ф.И.О. "1 . на оплату коммунальных услуг не являются непосредственными затратами на имущество и неосновательным обогащением для ответчиков, а потому не могут быть компенсированы в силу абзаца второго статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств о том, что истицей произведен ремонт жилого дома, не представлено. Доказательства, на которые ссылается апеллянт в своей жалобе, предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, сведений о невозможности их представления " Ф.И.О. "1 не указаны, а потому во внимание судебной коллегии они приняты быть не могут.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: