Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-7654/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Шуниной Л.П.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре - Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лебедева М.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2014 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев М.И. обратился в суд с иском к Емтыль А.М. о взыскании суммы, обосновав требования тем, что Требования мотивированы тем, что 09.08.2011 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в жилом доме, по которому стороны обязались в срок до " ... " заключить основной договор купли- продажи 2-х комнатной квартиры N 5, расположенной в " ... " , ул. " ... " 25/7. До заключения основного договора в срок до 31.08.2012 г. продавец обязуется сдать дом в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество. Согласно п. 2.4 предварительного договора продавец обязуется подготовить все необходимые документы для заключения основного договора. По условиям предварительного договора цена основного договора составляет 1357000 рублей. Во исполнение взятых по договору обязательств покупатель уплатил 950000 рублей в установленный приложением к предварительному договору срок. Однако, в установленный договором срок продавец квартиру покупателю не передал. Просит взыскать с ответчика внесенную сумму, денежную компенсацию за моральный вред в размере 50000 рублей, штраф и судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Представитель ответчика требования не признал, просил суд в иске отказать.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лебедева М.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, доказательств того, что обязательства исполнены ответчиком, не представлено, ответы на претензии и квитанции, подтверждающие их отправку, к делу не относятся. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просит отменить решение суда по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 09.08.2011 г. между Лебедевым М.И. и Емтыль A.M. был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в жилом доме, по которому стороны обязались в срок до 31.08.2012 г. заключить основной договор купли-продажи недвижимости. По условиям предварительного договора цена основного договора составляет 1357000 рублей. При этом, оплата согласно п. 2.5 предварительного договора и приложению N1 осуществляется покупателем в следующем порядке: 500000 рублей - 09.08.201 1 г, 450000 рублей -09.09.2011 г. и 407000 рублей при достижении 80 % готовности объекта. Расчет по договору произведен полностью, последняя сумма 405200 руб. была внесена 23.12.2013г.

Согласно п.2.2. продавец может в отдельных случаях (задержка уполномоченными органами выдачи необходимых документов) без применения штрафных санкций задержать сдачу дома в эксплуатацию на срок до четырех месяцев. Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома было получено 13.11.2012 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что просрочка получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома составила три с половиной месяца, что предусмотрено договором.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истцу - покупателю было предложено принять у ответчика - продавца квартиру по акту сдачи-приемки согласно п. 3.1. договора, однако, истец в течение длительного времени уклоняется от подписания акта и заключения основного договора купли-продажи, ссылаясь на наличие претензий к застройщику.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что Лебедев М.И. пользуется вышеуказанной квартирой, им получены ключи и производятся отделочные мероприятия.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что истец целенаправленно создал ситуацию, из-за которой ответчик не может исполнить свои обязательства.

Поскольку наличия вины предпринимателя, которая должна быть доказана заявителем, не усматривается, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Дворников В.Н. Дело N 33-7654/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

29 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Шуниной Л.П.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре - Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лебедева М.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2014 года,

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: