Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-7732/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Фоменко А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лубинец М.И. по доверенности Лубинец О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 февраля 2014 года заявление Лубинец М.И. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ИП Оганесовой Н. Л. в пользу Лубинец М. И. судебные расходы на оплату почтовых расходов 371,19 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела " ... " в суде первой и апелляционной инстанции.

В удовлетворении требований Лубинец М.И. о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с указанным определением Лубинец М.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что вывод суда о наличии совместного режима имущества с Лубинец О.В. , являющегося супругом Луюинец М.И. , необоснован, поскольку, как указывает заявитель, между Лубинец М.И. и Лубинец О.В. 27.07.2007г. заключен брачный договор, который разделяет режим имущества супругов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2, 3 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Лубинец М.И. , через своего представителя по доверенности Лубинца О.В. , обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных почтовых расходов и расходов на представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Лубинец М.И. обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействие ИП Оганесовой Н.Л. и обязании направить письменный ответ.

Заочным решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " иск Лубинец М.И. удовлетворен в полном объеме.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда " ... " заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Вопрос о судебных расходах истца апелляционной инстанцией также не разрешался.

При подготовке и рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции участвовал представитель истца по доверенности Лубинец О.В. , который подготовил и подал исковое заявление, участвовал в проведении беседы 31.07.2013г. и судебных заседаниях 20.08.2013г., 10.09.2013г., приводил доводы и доказательства в обоснование требований. На апелляционную жалобу ответчика представитель истца подготовил и подал письменные возражения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не участвовал.

Согласно квитанции от " ... " " ... " серии JIX истица Лубинец М.И. оплатила сумму 30 000 рублей своему представителю Лубинцу О.В. Оказание услуг подтверждено договором от " ... " г.

Также истцом оплачены телеграммы - уведомления ответчика о судебном заседании на общую сумму 371,19 рублей согласно квитанциям - чекам, госпошлина на сумму 200 рублей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату почтовых расходов в сумме 371,19 рублей и госпошлины в размере 200 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что истице Лубинец М.И. оказаны юридические услуги на сумму 30 000 рублей ее супругом Лубинцом О.В. , и учитывая режим совместной собственности на имущество супругов, данные расходы являются неразумными.

В свою очередь довод заявителя частной жалобы о том, что названный вывод районного суда неправильный, поскольку между Лубинец М.И. и Лубинец О.В. 27.07.2007г. заключен брачный договор, который разделяет режим имущества супругов, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, так как доказательств в его подтверждение суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда, поскольку суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Лубинец М.И. по доверенности Лубинец О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: