Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-7769/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Песецкой С.В., Казакова Д.А.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Овсепян Г.Г. по доверенности Мощенко А.Н. на решение Анапского городского суда от 04 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсепян Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО " " ... " " о нарушении закона при выдаче трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с 17.09.2013г. он работал сборщиком мебели, на предприятии ООО " " ... " ", обособленное подразделение г. Анапа. 22.11.2013г. написал заявление на увольнение и отправил телеграммой, заранее, чтобы работодатель успел подготовить документы и расчет. 25.11.2013г. был уволен, приказом по предприятию. Увольнение происходило в магазине г. Анапа, где он работал. Расчет был выдан, но трудовую книжку в день увольнения - 25.11.2013г. не получил. Спросили его разрешения на отправку трудовой книжки почтой, он отказался от этого. И сразу написал первое заявление о предоставлении документов и об отказе отправки трудовой книжки почтой, и еще раз указал свой отказ от получения почтой во втором заявлении от 27.11.2013г. на предоставление документов.

По независящим от него причинам, его первое заявление не было отправлено в головной офис электронной почтой 25.11.2013г., и в головном офисе его заявление было получено 27.11.2013г., что подтверждается письмом к описи документов, отправленных ему. В данной выписке предприятие не оспаривает тот факт, что не получали от него согласия на пересылку почтой трудовой книжки. 28.12.2013г. получил трудовую книжку по почте, хотя и просил не высылать ее, в своем заявлении.

Кроме этого предприятие отправило трудовую книжку, по адресу: (адрес обезличен) , корпус 9В, по которому он уже не проживает, и ему стоило, очень больших трудов организовать получение этой корреспонденции.

Работодатель, не запрашивая разрешения работника, отправил ее по почте, чем нарушил Закон.

Истцу, в день прекращения работы - в день увольнения, не выдана справка формы 4н - "О сумме заработной платы на которые были начислены страховые взносы".

Своими незаконными действиями, не своевременной выдачей трудовой книжки, незаконной пересылкой ее по почте, непредставлением необходимых документов при увольнении, нарушением работодателем требований Трудового кодекса истцу был причинен моральный вред. Он испытал моральные и нравственные страдания, в виде душевных мук и переживаний.

Просил признать действия предприятие ООО " " ... " " по самостоятельной пересылкой ему по почте трудовой книжке, невыдачи справки (форма 4н) при его увольнении незаконными, взыскать с ООО " " ... " " в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать ООО " " ... " " выдать ему справку (форма N4н) "О сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Овсепян Г.Г. по доверенности Мощенко А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО " " ... " " по доверенности Позоян О.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Анапского городского суда от 04 февраля 2014 года в удовлетворении искового заявления Овсепян Гагика Григорьевича к ООО " " ... " " о нарушении трудового законодательства при выдаче трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Овсепян Г.Г. по доверенности Мощенко А.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, 17.09.2013г. между Овсепян Г.Г. и ООО " " ... " " заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принимается на должность сборщика мебели, а ответчик обязался за исполнение данной трудовой функции выплачивать истцу заработную плату. В соответствии с договором предусмотрен срок испытания работника продолжительностью 3 месяца. Место заключения трудового договора г. Воронеж. В соответствии с учредительными документами, работодатель зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен) .

22.11.2013 г. Овсепян Г.Г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и потребовал его уволить с 25.11.2013 г. На момент подачи заявления об увольнении испытательный срок не истек.

В соответствии со ст.71 Трудового Кодекса РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

25.11.2013 г. работодателем был издан N И 93-к приказ об увольнении Овсепьян Г.Г. Приказ был доведен до сведения истца, от подписи об ознакомлении отказался, о чем был составлен акт. От подписания акта истец также отказался, мотивы своего отказа не пояснил. 25.11.2013г. в день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено судом, истец с письменными заявлениями о выдаче документов, связанных с работой в день прекращения трудового договора не обращался. Справка по форме 2НДФЛ в день увольнения была выдана истцу по его устной просьбе. Местом заключения трудового договора является г. Воронеж. Учет, ведение и хранение трудовых книжек работников Общества, с которыми трудовой договор заключен обособленными подразделениями находящихся на территории Краснодарского края, осуществляется в г. Краснодаре. Выдача трудовой книжки в день увольнения истца, в связи с его отсутствием в обособленном подразделении г. Краснодар, была невозможна.

25.11.2013 г. истец заявил устное ходатайство об отправке трудовой книжки по адресу его регистрации, о чем был составлен соответствующий акт. Письменное заявление об отправке трудовой книжки почтой истцом не написано.

Судом установлено, что в соответствии с устным распоряжением истца, трудовая книжка была направлена почтой России, что подтверждается квитанцией почты России от 25.11.2013 г. N (номер обезличен) .

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В день увольнения истца, заявлений о выдаче документов, связанных с работой в адрес работодателя не поступало, доказательств, что они подавались истцом не представлено.

Кроме того, согласно приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 182н, признан утратившим силу приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 января 2011 г. N 4н "Об утверждении формы и порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущий календарный год".

Этим же приказом утвержден Порядок выдачи справок о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись.

Согласно п. 2 указанного порядка, выдача Справки осуществляется в день прекращения работы (службы, иной деятельности) у страхователя, в течение времени выполнения, которой лицо подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. При невозможности вручить Справку непосредственно в день прекращения работы (службы, иной деятельности) страхователь направляет застрахованному лицу по адресу его места жительства, известному страхователю, уведомление о необходимости явиться за Справкой либо о даче согласия на отправление ее по почте. В случае согласия застрахованного лица на отправление Справки по почте указанное лицо уведомляет об этом страхователя в письменном виде.

10.12.2013 г. в адрес ответчика поступило заявление Овсепян Г.Г. о выдаче документов, связанных с работой, 12.12.2013г. ответчик направил истцу ответ на его заявление, с приложением истребуемых документов, что подтверждается почтовым отправлением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. N 10 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исходя из позиции Постановления Пленума ВС РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права, в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО " " ... " " исполнило свои обязательства перед истцом в порядке и в срок, установленный действующим законодательством, права истца не были ограничены. Доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, выразившегося в каких-либо нравственных или физических страданиях и переживаниях, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Анапского городского суда от 04 февраля 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Овсепян Г.Г. по доверенности Мощенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: