Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-7822/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Брусник Е.В. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 20.02.2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Краснодара от 20.02.3014 года Брусник Е.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Краснодара от 15.12.2011 года по делу по иску Брусник Е.В. к Краснодарскому краевому отделению общероссийской организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В частной жалобе Брусник Е.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Краснодарского краевого отделения общероссийской организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" по доверенности Замановой Д.Ф., прокурора Давыдова А.А., полагавшего, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно материалам дела, решением Советского районного суда г.Краснодара от 15.12.2011 года Брусник Е.В. отказано в удовлетворении искового заявления к Краснодарскому краевому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2012 года решение Советского районного суда г.Краснодар от 15.12.2011 года оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 03.09.2012 года Брусник Е.В. оказано в передаче кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Краснодар от 15.12.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 09.02.2012 года в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда.

16.01.2014 года Брусник Е.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Краснодара от 15.02.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что 17.10.2013 года ей стали известны существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения гражданского дела, но не были известны ни ей, ни суду. А именно, письмом Федеральной службы по труду и занятости ("Роструд") от 17.10.2013 года N ПГ/9229-3-2 ей было сообщено об установлении нарушений работодателем установленного порядка увольнения Брусник Е.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по которому требовались меры инспекторского реагирования Государственной инспекции труда в защиту ее трудовых прав. В письме ей было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку работодатель, в нарушение п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" не исполнил свою обязанность и не уведомил орган службы занятости населения об увольнении по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам можно считать только существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали, но не могли быть учтены в момент рассмотрения спора в суде, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не известные в то время, о существовании которых стало известно позже (после вступления судебного решения в законную силу), и которые ставят под сомнение сделанные судом выводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Брусник Е.В. ссылается на ответ Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от 17.10.2013 года NПГ/9229-3-2 на ее обращение.

Согласно данному ответу, в ходе проведения проверки должностными лицами Государственной инспекции труда в Краснодарском крае было установлено, что Брусник Е.В. была уволена работодателем приказом от 30.09.2011 года N 52-к по сокращению численности (штата) работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). При увольнении по указанному основанию работодателем не был уведомлен орган службы занятости, что является нарушением п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 года N1032-1.

В соответствии с нормой п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в РФ" от 19.04.1991 года N1032-1 при принятии решения о ликвидации организации либо о прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель - организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Как следует из материалов дела, Брусник Е.В. была уволена по сокращению численности (штата) работником организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что положение п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" не изменяют ни порядок, ни сроки увольнения, установленные нормой ст. 81 Трудового кодекса РФ, как и не регулируют последствия неисполнения указанной правовой нормы. Уведомление органа службы занятости населения при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации является одной из форм содействия работодателей в обеспечении занятости населения, следовательно, неисполнение Закона в указанной части не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения работников, поскольку орган службы занятости населения не является стороной трудовых правоотношений.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно решения Советского районного суда г.Краснодара от 15.02.2011 года, о нарушении заинтересованным лицом положений нормы п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" указывала и сама заявитель при разрешении спора по существу, судом указанному обстоятельству давалась оценка.

Помимо изложенного, содержание ответа Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от 17.10.2013 года NПГ/9229-3-2 на обращение Брусник Е.В. не подтверждает, что указанные в нем обстоятельства могут привести к иному результату и не опровергают описанных ранее выводов, к которым пришел суд при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в заявлении Брусник Е.В. не изложено предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Те обстоятельства, которые приводит в своем заявлении Брусник Е.В., не могут являться вновь открывшимися, а доводы заявителя сводятся фактически к несогласию с оспариваемым решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал Брусник Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Краснодара от 15.12.2011 года.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 20.02.2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Брусник Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи