Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-7960/14

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Одинцова В.В.

Стрыгиной С.С., Поповой С.К.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Дмитрия Дмитриевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Михаил Викторович обратился в суд с иском к Бондаренко Дмитрию Дмитриевичу, третьи лица Денисов Виктор Константинович, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии о признании ничтожным недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Свои требования мотивировал тем, что 13 февраля 2013 года Прикубанским районным судом г. Краснодара было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Савченко М.В. и признании права собственности на жилой дом площадью 890 кв.м. и земельный участок мерою 703 кв.м., расположенные по адресу: " ... " . 30 апреля 2013 года судом апелляционной инстанции вышеуказанное решение было отменено, было вынесено новое решение. 16 октября 2013 года Президиумом краевого суда кассационной инстанции апелляционное определение от 30 апреля 2013 года было отменено, а решение суда первой инстанции вынесенное в пользу Савченко было оставлено в силе. Савченко вступил в управление своим имуществом, занялся регистрацией своего права. При обращении за регистрацией права собственности им была получена выписка из ЕГРП, из которой было видно, что в период между вынесенным решением Апелляционной инстанцией и отменой данного решения Кассационной инстанцией 10.10.2013 года была совершена регистрация права собственности принадлежащего ему на праве собственности объекта на Бондаренко Д.Д. на основании договора купли-продажи от 01.10.2013 года. Денисову В.К. было известно о том, что истец обжаловал решение апелляционной инстанции. Соблюдение определенных правил заключения договора о переходе права собственности, а именно, что объекты недвижимости правами третьих лиц не обременены, соблюдены не были. Согласно п. 1.2. Договора недвижимое имущество должно было быть свободно от прав третьих лиц, не является предметом судебного спора, считает, что договор не соответствует действительности. С учетом требований ст. 166, 167 ГК РФ истец просил признать указанный договор недействительным ввиду его ничтожности.

В судебном заседании Савченко М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Привлеченный в качестве ответчика Бондаренко Д.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. Суду были представлены акты об отказе в получении повесток о дне и месте слушания дела, повестки были оставлены в почтовом ящике ответчика. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившегося ответчика.

Привлеченные в качестве третьих лиц Денисов В.К., представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. Суду были представлены сведения о надлежащем уведомлении Денисова В.К.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2013 г. исковые требования Савченко М.В. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бондаренко Д.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым просит в иске Савченко М.В. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Д.Д. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2013 года в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя исковые требования Савченко М.В., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.02.2013 г. был удовлетворен иск Савченко М.В. к Денисову В.К. о признании права собственности на жилой дом площадью 890 кв.м. и земельный участок мерою 703 кв.м., расположенные по адресу: " ... " . Денисов В.К. был исключен из числа собственников жилого дома, а Кузин И.Ю. был исключен из числа собственников земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30.04.2013 решение было отменено, было вынесено новое решение об отказе Савченко М.В. в иске.

Постановлением президиума краевого суда от 16.10.2013 апелляционное определение от 30.04.2013 было отменено, решение суда от 13.02.2013 г. было оставлено без изменения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания таковой ее судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между Бондаренко Д.Д. и Денисовым В.К. был заключен договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по " ... " в " ... " .

Суду первой инстанции были представлены данные, свидетельствующие о том, что после вступления в законную силу решения суда, которым за Савченко М.В. было признано право собственности на спорное имущество истец обратился по вопросу регистрации своего права. При обращении за регистрацией права собственности им была получены данные из ЕГРП, согласно которым в период между вынесенным определением судебной коллегии по гражданским делам и вынесением постановления президиума краевого суда об отмене апелляционного определения, а именно был заключен оспариваемый договор купли-продажи и 10.10.2013 г. было зарегистрировано право собственности на спорное имущество за Бондаренко Д.Д.

Денисову В.К. было известно о том, что Савченко М.В. обратился в кассационную инстанцию с жалобой в июле 2013 года на судебное постановление апелляционной инстанции, а также о передаче дела на президиум краевого суда.

Содержание сделки как основание возникновения гражданских правоотношений представляет собой совокупность составляющих сделку условий. Для действительности сделки необходимо, чтобы содержание сделки соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае налицо порок содержания сделки. Оспариваемая сделка не породила юридических последствий, так как имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Также налицо факт отчуждения имущества, на которое признано право собственности за другим лицом, которое являлось спорным имуществом.

Согласно п. 1.2. Договора недвижимое имущество должно было быть свободно от прав третьих лиц, не является предметом судебного спора. Однако, данное указание не соответствует действительности, так как правила договора о переходе права собственности, а именно, что объекты недвижимости правами третьих лиц не обременены и отсутствует судебный спор соблюдены не были, что свидетельствует о ничтожности сделки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, защита их осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являлись законными, так как при заключении сделки имущество было обременено правами третьих лиц, а соответственно заявленные Савченко М.В. требования были законно удовлетворены.

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований Бондаренко Д.Д., в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив иск Савченко М.В., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________