Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-7970/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Военного комиссариата Краснодарского края по доверенности Писарева К.В. на решение Ейского городского суда от 13 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат Краснодарского края обратился в суд с иском к Лукашову С.В. о взыскании излишне полученной пенсии.

В обоснование требований указано, что решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 04 октября 2010 года и определением от 02 декабря 2011 года действия командования войсковой части " ... " , связанные с прекращением выплаты Лукашову С.В. денежного довольствия за август 2010 года, признаны незаконными, признан незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части " ... " от 06 сентября 2010 года N 184, в части исключения Лукашова С.В. из списков личного состава части с 17 сентября 2010 года, на командира войсковой части " ... " возложена обязанность восстановить Лукашова С.В. на военной службе до обеспечения положенным видами довольствия. Решение Краснодарского гарнизонного суда вступило в законную силу 14 октября 2010 года, Лукашов С.В. восстановился на военной службе лишь 4 июля 2012 года, то есть через один год и восемь месяцев. После вступления в силу решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 04 октября 2010 года и определения от 02 декабря 2011 года ответчик не поставил в известность (не сообщил) факт восстановления его на военной службе ни в отдел военного комиссариата Краснодарского края по городу Ейск и Ейскому району, ни в отдел военного комиссариата Краснодарского края (где ему назначена пенсия), ни в Ейское отделение Сбербанка N " ... " , где ему выплачивалась пенсия. Истец считает, что при таких обстоятельствах, поведение Лукашова С.В. должно расцениваться судом как недобросовестное.

За период восстановления на военной службе с 17 сентября 2010 года командиром войсковой части 40407 пенсионер Министерства обороны Российской Федерации Лукашов С.В. был обеспечен всеми видами довольствия в полном объеме. 16.10.2012 года за N 5/11/5994 Центром социального обеспечения военного комиссариата Краснодарского края Лукашову С.В. было направлено по почте уведомление о излишне полученной пенсии за период с 17.09.2010 г. по 30.09.2012 г. в сумме 325183 руб. 59 коп.

До настоящего времени ответчик Лукашов С.В. излишне полученную сумму не погасил. Следовательно, выплаченная пенсия за период его военной службы является неосновательным обогащением.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Военного комиссара Краснодарского края по доверенности Титаренко Ж.Н. и Писарев К.В. заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель Лукашова С.В. по доверенности Кротко Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ейского городского суда от 13 января 2014 года в иске военного комиссариата Краснодарского края к Лукашову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Военного комиссара Краснодарского края по доверенности Титаренко Ж.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лукашова С.В. по доверенности Кротко Н.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение без измиенения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лукашова С.В. по доверенности Кротко Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, старшему майору запаса Лукашову С.В., уволенному из рядов Вооруженных сил Российской Федерации, военным комиссариатом Краснодарского края была назначена пенсия за выслугу лет (24 года) с 17 сентября 2010 года.

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 04 октября 2010 года удовлетворено заявление Лукашова С.В. об оспаривании действий должностных лиц войсковой части " ... " и " ... " . Суд признал незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части " ... " от 06 сентября 2010 года N 184, в части исключения Лукашова С.В. из списков личного состава части с 17 сентября 2010 года, обязал командира войсковой части " ... " восстановить Лукашова С.В. на военной службе до обеспечения положенным видами довольствия.

При этом, фактически Лукашов С.В. был восстановлен на военной службе 04 июля 2012 года согласно приказу командира войсковой части " ... " N140.

За период с 17.09.2010 г. по 30.09.2012 г. Лукашову С.В. была начислена и выплачена пенсия в сумме 325183,59 рублей.

16.10.2012 года за N 5/11/5994 Центром социального обеспечения военного комиссариата Краснодарского края Лукашову С.В. было направлено по почте уведомление о излишне полученной пенсии за период с 17.09.2010 г. по 30.09.2012 г. в сумме 325183,59 руб.

Лукашов С.В. отделом военного комиссариата Краснодарского края по городу Ейск и Ейскому району был уведомлен по телефону и письменно за исходящим N 5/6583 от 16.11.2012 г. о необходимости возврата излишне полученной пенсии.

В соответствии с ч.2 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Как установлено судом, Лукашов С.В. денежного довольствия в период с 04.10.2010 г. по 04.07.2012 г. не получал, первое денежное довольствие было выплачено ему после издания приказа о восстановлении на военной службе.

Учитывая, что военная служба Лукашова С.В. была прервана в результате увольнения и в этот период он на законных основаниях получал пенсию по выслуге лет, а последующее его восстановление на военной службе, в силу ч.2 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", являлось способом восстановления его прав.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недобросовестности со стороны Лукашова С.В. либо счетной ошибки при исчислении пенсии, не имеется, в связи с чем, полученная Лукашовым С.В. пенсия взыскана быть не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплаченная Лукашову С.В. пенсия является неосновательным обогащением, поскольку он не известил отдел военного комиссариата по г. Ейску и Ейскому району, отдел военного комиссариата по Краснодарскому краю о факте его восстановления на военной службе, не может быть принят судебной коллегией, поскольку решение суда о восстановлении на военной службе было принято 04.10.2010г., а фактически он был восстановлен на военной службе 04.07.2012 года согласно приказу командира войсковой части " ... " N140.

Таким образом, выплаченное пенсионное обеспечение, целью которого является предоставление человеку средств к существованию, взысканию не подлежит.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Ейского городского суда от 13 января 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Военного комиссара Краснодарского края по доверенности Писарева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: