Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-8022/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.

при секретаре Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Базина С.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2014 года.

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, жалобы

УСТАНОВИЛА:

Базин С.В. обратился в суд с иском к Старыгиной О.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительной в части записи в свидетельстве о регистрации права собственности на жилой дом, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права. В обоснование истец указал, что его мать умерла 27.06.2013 года, после ее смерти осталось наследственное имущество - жилой дом и земельный участок. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус отказала, пояснив, что мать завещала все имущество Старыгиной О.Е. - внучке, дочери его сестры. Истец полагает, что дом является супружеской собственностью отца Б. . и матери Б.О. ., построен ими во время брака. Отец умер 29.09.1997 года. Брак не расторгался. В 2000 году родители поселили его с семьей в летней кухне литер "Г1, Г2". С 2000 года он полностью переоборудовал кухню в жилое помещение и сделал ремонт. Постоянно проживая в доме, он фактически принял наследство после смерти отца. Спор о правах возник только сейчас, когда ему стало известно о наличии завещания. Истец просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2014 года Базину С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Базин С.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывает, что спорное имущество является супружеской собственностью его родителей, которое после смерти отца он фактически принял.

В возражениях на апелляционную жалобу Старыгина О.Е. просила отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что у Б, не было никакого имущества, которое могло бы составлять наследственную массу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Старыгиной О.Е. - Кудрявцева О.В. просила оставить решение без изменения. Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 127), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.06.2013 года умерла мать истца Б.О. ., после смерти которой открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка. Наследницей после смерти Б.О. на основании завещания от 01.04.2013 года является её внучка Старыгина О.Е.

Истец, в обоснование своих требований указывает, что спорное имущество является супружеской собственностью его отца, умершего 29.09.1997 года и матери, брак которых не расторгался.

Однако, указанные истцом обстоятельства, опровергаются свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2009 года, согласно которому основанием для признания права собственности за Б.О. на жилой дом в ст. Старокорсунской по ул. Шевченко, 191, является договор дарения домовладения от 06.03.1978 года. При этом, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2009 года, основанием для признания права собственности за Б.О. на земельный участок по указанному адресу, является решение малого совета Старокорсунского сельского совета ст. Старокорсунской N 10 от 17.06.1992 года.

На основании ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (действующего на момент передачи имущества в дар) имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них. Аналогичное положение содержится и в ч. 1 ст. 36 СК РФ.

Поскольку спорное имущество получено Б.О. . хоть и в период брака, но по безвозмездным сделкам, спорное имущество являлось собственностью Б.О. ., которым она распорядилась по своему усмотрению, составив завещание, что не противоречит гражданским правовым нормам.

Доводы истца о том, что жилой дом был возведен на совместные средства отца и матери не нашли своего подтверждения. Ссылка истца на акт о вводе в эксплуатацию жилого дома так же не состоятельна, поскольку ни общая площадь, ни жилая жилого дома изменена не была, иных доказательств возведения нового жилого дома истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств произведенных вложений за счет общего имущества супругов, значительно увеличивающих стоимость имущества.

Суд установил, что на момент смерти, в 1997 году, отец Базина С.В. не являлся титульным собственником спорного имущества и при жизни он свою супружескую долю не определял, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания спорного имущества совместной собственностью супругов. На день открытия наследства Б. . никаким имуществом не обладал.

Кроме того, судом обосновано применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией за необоснованностью и недоказанностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: