Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-8093/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Карасунского округа г. Краснодара Манаева В.А., апелляционной жалобе Емцова П.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емцов П.А. обратился в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" филиал "Южный" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 01.06.2007г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N138644. Согласно п. 1.1 договора он был принят в ООО "Евросеть Краснодар" для выполнения работ на должности заместителя начальника службы по экономической безопасности в отдел безопасности Краснодарский край, г. Краснодар. Дополнительным соглашением от 01.12.2011г. в трудовой договор были внесены изменения, п. 1.1 договора был изложен в следующей редакции: работник принимается на должность ведущий специалист / филиал "Южный" ООО "Евросеть Ритейл". 19.08.2013г. ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников. 25.10.2013г. на основании приказа N 02/10-13ЛС от 25.10.2013г. он был уволен из ООО "Евросеть-Ритейл" в связи с сокращением штата работников. Непосредственно до получения уведомления о предстоящем увольнении и по настоящее времени он является членом первичной профсоюзной организации - заместителем председателя первичной профсоюзной организации филиала "Южный" ООО "Евросеть-Ритейл" профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ "Торговое Единство", о чем ответчик знал. Однако, несмотря на осведомленность о его членстве в первичной профсоюзной организации, ответчик не направлял в первичную профсоюзную организацию проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников и не получил мотивированное мнение данной профсоюзной организации.

Согласно уточненным требования, просил суд признать незаконным увольнение Емцова П.А. на основании приказа (распоряжения) N 25/10-5ЛС от 25.10.2013г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), обязать ответчика восстановить истца в должности ведущего специалиста / Филиал "Южный" отдел безопасности в Краснодарский край, г. Краснодар ООО "Евросеть-Ритейл", а также взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с 28.10.2013г. по день вынесения решения по делу в сумме 234 620,55 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Оплату судебных расходов просил возложить на ответчика.

Обжалуемым решением суда в иске Емцова П.А. к ООО "Евросеть-Ритейл" филиал "Южный" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционном представлении прокурор Карасунского округа г.Краснодара Манаев В.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование представления указывает, что при увольнении истца, ответчик не предпринял мер к получению мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

В апелляционной жалобе Емцов П.А. просит решение суда отменить, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав пояснения Емцова П.А. и его представителя Кужеленко Ю.В., представителя ООО "Евросеть-Ритейл" Хабуляк Е.Н., заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей, что решение суда следует отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.06.2007г. между Емцовым П.А. и ООО "Евросеть Краснодар" в лице исполнительного директора Жданова О.И. был заключен трудовой договор N 138644, согласно которому истец принят на должность заместителя начальника службы по экономической безопасности в отдел безопасности по основному месту работы с 01.06.2007г.

01.06.2009г. между Емцовым П.А. и ООО "Евросеть Краснодар" было заключено соглашение об изменении и (или) дополнении б/н к трудовому договору N 138644 от 01.06.2007г., в соответствии с п. 1 которого п. 1.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: "работник переводится на должность ведущий специалист / отдел управления рисками лояльности в г. Краснодар с окладом 50 000 рублей в месяц".

02.11.2009г. между Емцовым П.А. и ООО "Евросеть-Ритейл" было заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору N138644 от 01.06.2007г., из которого следует, что п. 1.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: "работник принимается в ООО "Евросеть-Ритейл" для выполнения работы по должности ведущий специалист в отдел управления рисками лояльности филиала "Южный" с местом работы г. Краснодар с окладом 60 000 рублей". Филиал "Южный" ООО "Евросеть-Ритейл" расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 203.

01.12.2011г. между Емцовым П.А. и ООО "Евросеть-Ритейл" было заключено соглашение об изменении и (или) дополнении б/н к трудовому договору N 138644 от 01.06.2007г., согласно п. 1 которого п. 1.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: "работник переводится на должность ведущий специалист / филиал "Южный" отдел безопасности в г. Краснодар".

Приказом NШ-54_3 от 28.06.2013г. о проведении организационно-штатных мероприятий в филиале "Южный" ООО "Евросеть-Ритейл", исключена с 25.10.2013г. из штатного расписания филиала "Южный" ООО "Евросеть-Ритейл" должность ведущий специалист отдела безопасности в количестве 1 единица.

19.08.2013г. истцу было вручено уведомление N 2599 от 19.08.2013г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ООО "Евросеть-Ритейл". Также, уведомлениями N 2304 от 10.10.2013г., N 2317 от 17.10.2013г. и N 2349 от 25.10.2013г. истцу были предложены другие вакантные должности.

Приказом N 25/10-13ЛС от 25.10.2013г. Емцов П.А. был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Дата прекращения (расторжения) трудового договора 25.10.2013г.

В силу п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили: приказ о проведении организационно-штатных мероприятий в филиале "Южный" ООО "Евросеть-Ритейл" 28.06.2013г. N ШР-54_3, предупреждение Емцова П.А. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от 19.08.2013г. N 2599, предложение о переводе на другую работу (вакантную должность) в связи с сокращением штата работников N 2304 от 10.10.2013г., N 2317 от 17.10.2013г. и N 2349 от 25.10.2013г. с отказами Емцова П.А. от предложенных вакансий от 25.10.2013г.

При оформлении процедуры увольнения 25.10.2013г., Емцову П.А. была вручена трудовая книжка, что подтверждается выпиской из журнала учета трудовых книжек, кроме того подписана карточка Т2, начислен и выплачен окончательный расчет, составлен вышеуказанный приказ, на котором была сделана запись о том, что "Ознакомлен. Не согласен. Дело рассматривается в суде".

Основным доводом апелляционного представления и апелляционной жалобы является то, что ответчик при оформлении прекращения трудовых отношений не учел мнение профсоюзной организации, поскольку истец является членом первичной профсоюзной организации-заместителем председателя первичной профсоюзной организации филиала "Южный" ООО "Евросеть-Ритейл" профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ "Торговое Единство".

В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе судам следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации, не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учете мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы истца об обязанности ответчика уведомлять профсоюзную организацию о сокращении штата работников имели бы значение только в случае осведомленности работодателя о наличии профсоюзной организации. Получение документов о создании профсоюзной организации произошло после вручения истцу уведомления о сокращении 21.08.2013г. Доказательств того, что работодатель был своевременно уведомлен о членстве истца в профсоюзной организации, материалы дела не содержат.

Сокрытие документов, подтверждающих факт членства в профсоюзной организации, в том числе на должности заместителя председателя первичной профсоюзной организации, свидетельствует о том, что истец сознательно злоупотребил предоставленными ему законом правами, сознательно используя теперь данные обстоятельства для признания увольнения незаконным.

Доводы истца об отсутствии экономической, технической, организационной причин сокращения, а также об игнорировании вопроса о преимущественном праве являются несостоятельными, поскольку опровергаются соблюдением процедуры сокращения единицы штата сотрудников, а также имеющимися данными о том, что должность истца являлась единственной подобной в штате работодателя, что исключало необходимость учета вопроса преимущественного права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Емцова П.А. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы и представления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Карасунского округа г. Краснодара Манаева В.А., апелляционную жалобу Емцова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "