Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-8145/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Борисовой А.Е., представителя администрации города Сочи по доверенности Савчук Ю.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10.02.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Ж.Р., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ермоленко Г.О., обратилась в суд с иском к государственному научному учреждению Краснополянская опытная станция пчеловодства НИИ Пчеловодства Российской академии сельскохозяйственных наук (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гончарова Д.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация города Сочи) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Заявленные требования Гончарова Ж.Р. мотивировала тем, что в соответствии с ордером на занятие жилой площади в общежитии " ... " от " ... " Гончарову В.А. и членам его семьи - Гончаровой Ж.Р., Гончаровой Д.В. на основании решения администрации и профкома от " ... " " ... " на время его работы в хозяйстве было предоставлено жилое помещение - комната " ... " в общежитии по " ... " ; фактически семья занимала комнаты " ... " и " ... " . В 2003 году брак между Гончаровым Д.В. и Гончаровой Ж.Р. был расторгнут, после чего в указанном жилом помещении стали проживать Гончарова Ж.Р. и ее дети - Гончарова Д.В. и Ермоленко Г.О. Истец своими силами и средствами производит ремонт жилого помещения, обеспечивает его содержание в надлежащем состоянии; по согласованию с ответчиком занимаемые комнаты " ... " и " ... " были переоборудованы в изолированное жилое помещение - комнату " ... " общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой " ... " кв.м., фактически являющееся квартирой. Решением Адлерского районного суда " ... " от " ... " за Гончаровой Ж.Р. и членами ее семьи признано право пользования указанным жилым помещением. " ... " между ГНУ КОСП НИИП Россельхозакадемии (наймодатель) и Гончаровой Ж.Р. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым спорное жилое помещение было передано истцу во временное владение и пользование. " ... " Гончарова Ж.Р. обратилась к директору ГНУ КОСП НИИП Россельхозакадемии с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако письмом исх. " ... " от " ... " ответчик сообщил, что действующим законодательством приватизация жилых помещений в общежитиях не допускается. Законные интересы Гончаровой Ж.Р. и Ермоленко Г.О. подлежат защите путем признания за ними права собственности на квартиру площадью 37,8 кв.м., в т.ч. жилой " ... " кв.м., расположенную по адресу: " ... " , в порядке приватизации; возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по производству государственной регистрации перехода к соистцам права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10.02.2014 г. иск Гончаровой Ж.Р. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ермоленко Г.О. удовлетворен.

В апелляционных жалобах представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Борисова А.Е., представитель администрации города Сочи по доверенности Савчук Ю.В. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у суда с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела не имелось оснований к удовлетворению иска Гончаровой Ж.Р. Выводы суда первой инстанции основаны на ненадлежащей оценке представленных сторонами доказательств и являются ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав объяснения представителя Гончаровой Ж.Р. по доверенности Доновой В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указывают, что у суда первой инстанции с учетом установленного законодательством о приватизации жилищного фонда запрета приватизации жилых помещений в общежитиях не имелось оснований к удовлетворению заявленных Гончаровой Ж.Р. требований.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с абз. 1 ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (абз. 2 ст. 217 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Абзацем 1 статьи 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2000 г. N 220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда " ... " о проверке конституционности статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 35 Конституции Российской Федерации, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к не подлежащим приватизации. Кроме того, в силу статей 28 и 29 Жилищного кодекса РСФСР граждане, проживающие в общежитиях (за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением), являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и вправе получить в пользование иное жилое помещение и впоследствии приватизировать его. Тем самым им гарантируется предусмотренное статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности и право иметь имущество в собственности. Вместе с тем суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт титульного пользования истцом и несовершеннолетним Ермоленко Г.О., в интересах которого также заявлены требования, спорным жилым помещением; совершение им действий, направленных на содержание указанного помещения; а также проведенную в нем реконструкцию, предполагающую создание изолированного помещения, отвечающего требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к индивидуальным квартирам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Гончаровой Ж.Р.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Борисовой А.Е., представителя администрации города Сочи по доверенности Савчук Ю.В. и к отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи от 10.02.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности - Борисовой А.Е., представителя администрации города Сочи по доверенности - Савчук Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: