Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-8326/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Леганова А.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

с участием прокурора Дьяченко А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. генерального директора ОАО " " ... " " " Ф.И.О. "6 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО " " ... " " о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В обоснование требований указано, что " Ф.И.О. "5 уволили по сокращению штатов, не предупредив о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца до увольнения.

Решением Ейского городского суда от 28 января 2014 года требования " Ф.И.О. "5 удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ от ДАТА N НОМЕР о расторжении трудового договора с " Ф.И.О. "5 и увольнении его с должности начальника отдела охраны ОАО " " ... " ". " Ф.И.О. "5 восстановлен на работе в должности начальника отдела охраны ОАО " " ... " ". С ОАО " " ... " " в пользу " Ф.И.О. "5 взыскано "..1." . заработной платы за время вынужденного прогула и 97000 руб. компенсации морального вреда, а всего - "..2." . В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и.о. генерального директора ОАО " " ... " " " Ф.И.О. "6 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В возражениях " Ф.И.О. "5 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ОАО " " ... " " на основании доверенности " Ф.И.О. "7 , заключение прокурора Дьяченко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДАТА " Ф.И.О. "5 принят на работу в ОАО " " ... " " сторожем.

ДАТА " Ф.И.О. "5 был переведен заместителем начальника ПСО, затем ДАТА - начальником ПСО.

Решением Ейского городского суда от 22 марта 2013 года " Ф.И.О. "5 восстановлен в должности начальника отдела охраны ОАО " " ... " ", приказы от ДАТА НОМЕР и от ДАТА N НОМЕР о применении к " Ф.И.О. "5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ признаны незаконными.

Решением Ейского городского суда от 10 июля 2013 года " Ф.И.О. "5 восстановлен в должности начальника отдела охраны ОАО "Ейский морской порт", приказ от ДАТА N НОМЕР о расторжении трудового договора и увольнении его с должности начальника отдела охраны отменен.

Приказом ОАО " " ... " " от ДАТА НОМЕР с ДАТА исключается из штатного расписания структурного подразделения "Отдел охраны" должность "Начальника отдела" в количестве 1 штатной единицы.

Решением Ейского городского суда от 04 декабря 2013 года " Ф.И.О. "5 восстановлен в должности начальника отдела охраны ОАО " " ... " ", приказы о дисциплинарном взыскании и приказ от ДАТА N НОМЕР о прекращении (расторжении) трудового договора с " Ф.И.О. "5 признаны незаконными.

Приказом ОАО " " ... " " от ДАТА НОМЕР во исполнение решения Ейского городского суда от 04 декабря 2013 года " Ф.И.О. "5 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела структурного подразделения "Отдел охраны".

Приказом ОАО " " ... " " от ДАТА НОМЕР внесены изменения в приказ от ДАТА N НОМЕР , параграф 1 изложен в следующей редакции: "С ДАТА исключить из штатного расписания структурного подразделения "Отдел охраны" должность "Начальника отдела" в количестве 1 штатной единицы".

Приказом от ДАТА N НОМЕР " Ф.И.О. "5 уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности и штата работников организации.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом первой инстанции, порядок увольнения " Ф.И.О. "5 по сокращению штатов в данном случае не соблюден, поскольку уведомление о предстоящем его увольнении было вручено ему лишь ДАТА , о чем свидетельствуют материалы гражданского дела.

Учитывая обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за время фактически вынужденного прогула в период с ДАТА по ДАТА в пользу " Ф.И.О. "5 подлежит взысканию сумма в размере "..4." . заработной платы - из расчета его среднемесячной заработной платы "..3." .

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм процессуального и материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, учитывая характер спора, установленные фактические обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ОАО " " ... " " в пользу " Ф.И.О. "5 компенсацию морального вреда в размере "..5." .

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2013 года законным и обоснованным. Таким образом, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, в остальной части - подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от ДАТА изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Требования " Ф.И.О. "5 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДАТА N 311-Л1 о расторжении трудового договора с " Ф.И.О. "5 и увольнении его с должности начальника отдела охраны ОАО " " ... " ".

Восстановить " Ф.И.О. "5 на работе в должности начальника отдела охраны ОАО " " ... " ".

Взыскать с ОАО " " ... " " в пользу " Ф.И.О. "5 "..4." заработной платы за время вынужденного прогула и "..5." компенсации морального вреда, а всего - "..6." .

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

В остальной части решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: