Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-8460/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре с/з С.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нудного А.М. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года по делу по иску Шкуро Натальи Дмитриевны к Нудному Аркадию Михайловичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкуро Наталья Дмитриевна обратилась в суд с иском к Нудному Аркадию Михайловичу о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что с июня 2013 года работала в ООО "МОРЕ" в должности менеджера. Директором и собственником предприятия являлся Нудный А.М., как он представился истице. В ходе трудовой деятельности права истицы постоянно нарушались, в связи с чем прокурором, действующим в ее интересах заявлен иск к ООО "МОРЕ". Нарушения трудового законодательства стали следствием того, что между Нудным А.М. и истицей возникли разногласия по поводу приобретения истцом в собственность ООО "МОРЕ". Так, Нудный А.М. с целью продать истице указанное предприятие обманным путём получил от нее денежную сумму в размере " ... " . Однако, впоследствии установлено, что Нудный А.М. не является ни собственником, ни руководителем предприятия, уставные документы он никогда не показывал, общество до последнего времени имело значительные долги. Полагая, что действия Нудного A.M. мошеннические, истица отказалась от сделки и настаивала на возврате уплаченной денежной суммы в размере " ... " . Нудный А.М., введя истицу в заблуждение относительно обстоятельств сделки, получил от нее вторую расписку, по условиям которой она согласилась приобрести ООО "МОРЕ" за " ... " . Истица предъявила претензии ответчику и потребовала возвратить денежную сумму в размере " ... " , в связи с чем Нудный А.М. стал ей угрожать. 3 ноября 2013 года истица обратилась письменно к ответчику с требованием в срок до 10 ноября 2013 года добровольно возвратить денежную сумму в размере " ... " . Ответчик в устной форме отказался возвратить сумму долга, настаивая на судебном споре. Просила взыскать с Нудного Аркадия Михайловича в пользу Шкуро Натальи Дмитриевны сумму основного долга в размере " ... " , проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска " ... " , которые просила взыскать на день вынесения судебного акта, судебные расходы возложить на ответчика.

Ответчик Нудный А.М. и представитель третьего лица ООО "МОРЕ" по доверенности Х. исковые требования не признали.

Обжалуемым решением исковые требования Шкуро Н.Д. удовлетворены. С Нудного А.М. в пользу Шкуро Н.Д. взыскана сумма основного долга в размере " ... " , проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " , судебные расходы по оплате госпошлины - " ... " , а всего " ... " .

В апелляционной жалобе Нудный А.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства передавались в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "МОРЕ", принадлежащей Нудной Г.А., которая не была привлечена к участию в деле. Вывод суда о возврате денежных средств в связи с несоблюдением письменной формы договора не соответствует действующему законодательству. Кроме этого, судом не принято во внимание, что по условиям заключенного договора, в случае отказа Шкуро Н.Д. от покупки доли в уставном капитале ООО "МОРЕ" она обязуется компенсировать 50% от полной стоимости доли " ... " . В возражениях на апелляционную жалобу Шкуро Н.Д. просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Нудного А.М. по доверенности Х. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Шкуро Н.Д. имела намерения купить ООО "МОРЕ", расположенное по адресу: " ... " . Согласно расписки Нудного А.М. от 11.10.13г. им получены " ... " в качестве предоплаты за юридическое лицо ООО "МОРЕ", свидетельство ИНН N2314024366 КПП N231401001. Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, собственником 100% доли в уставном капитале ООО "МОРЕ" является Н. , генеральным директором - Н. . На момент подписания расписки Нудный A.M. не является ни собственником, ни генеральным директором ООО "МОРЕ". Договор купли-продажи ООО "МОРЕ" заключен не был. Шкуро Н.Д. направила в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возвратить сумму долга в срок до 10 ноября 2013 года. Доказательств возврата денежных средств в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере " ... " .

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " , расчет которых произведен на день вынесения решения суда. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " , также правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства передавались в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "МОРЕ", принадлежащей Н. , которая не была привлечена к участию в деле, не могут служить основанием для отмены решения суда. Из текста расписки (л.д.6) следует, что денежная сумма " ... " получена Нудным А.М. Доказательств того, что Нудный А.М. действовал в интересах и по поручению Н. , не имеется. Оснований для привлечения Н. к участию в деле не имеется.

Доводы о том, что между сторонами возникли договорные отношения, судебной коллегией также отклоняются, так как письменный договор купли-продажи ООО "МОРЕ" между его собственником и Шкуро Н.Д. не заключался, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, собственником 100% доли в уставном капитале ООО "МОРЕ" является Н. В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона от " ... " N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. По этим же основаниям не может быть принята во внимание расписка от 18.10.13г., согласно которой в случае отказа Шкуро Н.Д. от покупки доли в уставном капитале ООО "МОРЕ" она обязуется компенсировать 50% от полной стоимости доли " ... " . Кроме этого, требования о взыскании данной суммы не заявлялись.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нудного А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: