Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-8838/14

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Одинцова В.В.

Стрыгиной С.С., Поповой С.К.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сефериди Анастас Георгиевич, Сефериди Милана Валерьевна, Сефериди Дмитрий Анастасович, Сефериди Дарина Анастасовна обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар об установлении факта постоянного проживания, признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности, по заключению договора социального найма, третье лицо ОУФМС по Прикубанскому округу г. Краснодара, свои требования мотивировали тем, что на основании протокола N48 от 24.07.2009 заседания профсоюзного, комитета ППО ГНУ Краснодарского НИИСХ Россельхозакадемии (РАСХН) профсоюза работников АПК РФ г. Краснодар они семьей поселились в жилое помещение находящееся по адресу: " ... " , дом N 73, комнату 116/1.

Между ППО ГНУ Краснодарского НИИСХ Россельхозакадемии (РАСХН) профсоюза работников АПК РФ г. Краснодар и администрацией г. Краснодар был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование 50 мест в общежитии по адресу " ... " , дом N 73, в том числе и комната N 116/1.

С этого времени они постоянно проживают по указанному адресу, другого жилья на территории г. Краснодара и за его пределами ни Сефериди А.Г, ни его жена Сефериди М.В., ни их несовершеннолетние дети: сын Сефериди А.Г. и дочь Сефериди Д.А., не имеют, о чем свидетельствуют справки из филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризации" по г. Краснодару NN 43КРД/13-132138 и выписка из ЕГРП N 18/047/2013-029 от 20.11.2013 года.

Истцы несут бремя расходов по его содержанию, регулярно оплачивают коммунальные платежи, порядок проживания не нарушают.

Распоряжением Главы муниципального образования город Краснодар от 11.12.2005. N 3408-р "О включении муниципального общежития, расположенного по " ... " внутригородском округе г. Краснодара, в жилищный фонд социального использования" общежитие, расположенное, по г адресу: " ... " дом 73 было включено в жилищный фонд социального использования. В октябре 2013 года Сефериди А.Г. устно и письменно обратился в паспортный стол с заявлением о регистрации по месту жительства, где ему сообщили о том,

что необходимо было заключить договор найма либо предоставить ордер на

вселение. В связи с этим он обратился в Муниципальное казенное

учреждение муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз"

с просьбой заключить договор социального найма. Данное обращение было

перенаправлено в управление по жилищным вопросам администрации

муниципального образования г. Краснодар для надлежащего рассмотрения.

На письмо Сефериди А.Г. и членов его семьи в адрес Главы

администрации муниципального образования г. Краснодар о передаче в

собственность комнаты N 116/1, дома " ... " по адресу: г.; Краснодар,

" ... " , дом 73, был получен отказ, в

котором было сказано, что у " Ф.И.О. "1 нет оснований для приватизации

жилого помещения по указанному адресу.

Считает отказ, незаконным и нарушающим их жилищные права. Просит суд: установить, факт постоянного проживания в комнате " ... " дома N73, по адресу: " ... " , в период с 03.06.2011 года по настоящее время, признать за истцами право пользования жилым помещением - комнатой N116/1, расположенной по адресу: " ... " , дом 73 и просит обязать Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования города Краснодар заключить с Сефериди А.Г., Сефериди М.В., Сефериди Д.А., Сефериди Д.А. - договор социального найма жилого помещения - комнаты N116/1, расположенной по адресу: " ... " , дом N 73.

В судебном заседании представитель истцов Саворская О.И.

поддержала исковые требования, уточнив требования, возложив обязанность по заключению договора социального найма на Администрацию муниципального образования г. Краснодар.

Представитель ответчика администрации МО г. Краснодар Супрун B.C. в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо представитель ОУФМС по Прикубанскому округу г. Краснодара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, мнение по иску не представил. С учетом изложенного и требований ст. 167 ГПК РФ

суд счёл возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствии представителя третьего лица.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2014 года уточненные требования истцов были удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация МО г. Краснодар просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым просит в иске Сефериди А.Г. и другим отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда ответчик администрация МО г. Краснодара и заинтересованное лицо ОУФМС по Прикубанскому округу г. Краснодара не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2014 года в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя уточненные требования истцов, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что в соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе, путем признания жилищного права, а также прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно выписки из Реестра муниципального имущества МО город Краснодар комната 116/1 по " ... " в г. Краснодаре была включена в реестр муниципальной собственности за N 147417 на основании постановления N 314 от 28.03.1994 Главы администрации г. Краснодар. Согласно выписки из ЕГРП от 19.06.2013 года N 23-0-1-107/4020/2013-5178 сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества комнату N 118, дома N 73 по адресу: " ... " , отсутствовали.

Согласно распоряжению главы МО город Краснодар от 11.12.2005 N 3408-р муниципальное общежитие по " ... " в " ... " было включено в жилищный фонд социального использования. Жилой дом был изъят из ведения МУП "Общежитие", и передан в оперативное управление МУ "Служба заказчика по управлению муниципальным жилищным фондом". " ... " по заявлениям заинтересованных граждан должна обеспечить передачу занимаемых помещении в собственность в порядке приватизации.

Из материалов дела следует, что истец Сефериди А.Г. проживал с июля

2009 года по июль 2012 года в двухместной комнате 123а общежития по

" ... " . Жилое помещение было

предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями с ППО ГНУ

Краснодарского НИИСХ Россельхозакадемии (РАСХН) профсоюза

работников АПК РФ г. Краснодар. Согласно выписке из протокола N 48 от

24.07.2009 г. заседания профсоюзного комитета ППО ГНЕ Краснодарского

НИИСХ Россельхозакадемии профсоюза работников АПК РФ г. Краснодара

ему по ходатайству профсоюзного комитета было разрешено переселиться в 2

местную комнату 116/1 в указанном общежитии с составом семьи. 2

человека: он, жена - Сефериди М.В.

Согласно Решения Мэрии города Краснодар Департамента

муниципальных ресурсов от 22.06.1999 года N 185 "О заключении

договора о безвозмездном пользовании" был заключен договор с" КНИИСХ о

безвозмездном пользовании пятьюдесятью местами в 3-ей секции знания

общежития общей площадью 551,1 кв.м общежития по " ... "

" ... " . 22.06.1999 между КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко и МУП

"Общежитие" был заключен договор, согласно которого институту

было предоставлено на безвозмездное, бессрочное пользование 50 местами в

общежитии, а также было закреплено, что институт самостоятельно производит заселение и выселение граждан в указанные помещения, в соответствии с действующим законодательством.

01.09.2003 между МУП "Общежитие" и КНИИСХ им. Лукьяненко П.П. было подписано Соглашение о внесении изменений в договор б/н безвозмездного пользования от 22.07.99 года, согласно которым сохраняется в безвозмездном пользовании распоряжении 50 мест в указанном общежитии.

Согласно материалам дела занимаемое семьей истца жилое, помещение является муниципальной собственностью, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности, требований о выселении либо признании не приобретшими права пользования жилым помещением, к истцам администрация МО город Краснодар не заявляла. Истцы

своевременно оплачивали коммунальные услуги, согласно представленным

справкам задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствовала.

Согласно выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество N

23-0-1-108/4021/2014-1697 от 5 февраля 2014 года заявленное право на

жилое помещение N 116/1, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул.

" ... " , дом " ... " - отсутствует.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29

декабря 2004 года, к жилищным правоотношениям, возникшим до

введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и

обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В связи с чем суд первой инстанции законно основывался нормами ЖК РСФСР, действующими до 01.03.2005 года, так как спорное жилое помещение было предоставлено КНИИСХ им. Лукьяненко по договору безвозмездного пользования и Соглашению до начала действия нового ЖК РФ, право на предоставления им комнаты для проживания работников ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что на момент предоставления жилого помещения истец работал и продолжает работу по настоящее время в ППО ГНУ Краснодарского НИИСХ Россельхозакадемии (РАСХН) профсоюза работников АПК РФ г. Краснодар и относился к категории лиц, которым может предоставляться спорное жилье.

26.04.2011 года у истца родился сын - Сефериди Дмитрий

Анастасович, а 01.09.2013 года родилась дочь - Сефериди ; Дарина Анастасовна, таким образом состав семьи истца на сегодня составляет 4 человек.

Спорная комната N 116/1 полностью отвечает требованиям, предъявляемым жилому помещению, предоставляемому на условиях социального найма, является изолированным жилым помещением, предоставленным ППО ГН Краснодарского НИИСХ Россельхозакадемии (РАСХН) профсоюза работников АПК РФ г. Краснодар в бессрочное пользование. Право на проживание истцов в указанной комнате представитель администрации МО город Краснодар не оспаривал.

В соответствии с Положением о государственном учете жилищного

фонда в Российской Федерации, утвержденном постановлением

Правительства РФ от 13.10.1997 года, для того чтобы жилое помещение

было использовано в качестве специализированного, необходимо чтобы

данное жилое помещение было отнесено к числу специализированных с

соблюдением порядка, установленного Правительством РФ и было отнесено

к определяемому виду специализированных жилых помещений. Отнесение жилого помещения к категории специализированных осуществляется на основании решения органа местного самоуправления, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом.

Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду - принятые в 2006 году содержат аналогичные требования включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, оснований полагать, что истцу Сефериди А.Г. предоставлялось жилое помещение на условиях договора найма служебного жилого помещения либо по гражданско-правовому договору коммерческого найма не имеется.

Из материалов дела следует, что истцы производят оплату предоставленных коммунальных услуг и оплату пользования жилым помещением, согласно установленных тарифов и плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение

и коммунальные услуги, предусмотренную ст. 153 ЖК РФ, для нанимателя

жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, истцами

исполняются в полном объёме.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О ведении в действие

Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми

помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших

государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011г. N 4-П статья 7 признана не соответствующей Конституции РФ в той мере в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005 года и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Так, единственным различием в условиях заключения договоров социального найма до и после 1 марта 2005 года является форма административного решения о предоставлении нуждающемуся гражданину жилого помещения: до 01 марта 2005 года оно предоставлялось на основании ордера, а после этой даты - на основании решения органа местного самоуправления. Данное различие носит формально-юридический характер и не является существенным, оно не влияет на правовой режим жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и потому не предопределяет каких-либо его особенностей.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который, не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 апреля 2011 г. N 4-П отметил, что проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право - пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав

граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае

проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее

использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи

таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после

введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при

условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно

имело место после 1 марта 2005 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы правомерно вселились в спорную комнату, приобрели право пользования ею и в период с 03.06.2011 года по настоящее время фактически проживали и проживают в спорном жилом помещении.

Согласно Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 3Q. 12.2012) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного и учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение, удовлетворив исковые требования Сефериди А.Г. и других.

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований администрация МО г. Краснодара, в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив требования истцов в полном объёме, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________