Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-9023/2014

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гордейчук Е.Б., Бендюк А.К.

при секретаре Правилиной Е.Г.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "15 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года

Выслушав доклад судья, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении межевого забора.

В последующем исковые требования были уточнены.

В судебном заседании " Ф.И.О. "6 и его представитель по доверенности " Ф.И.О. "7 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчица " Ф.И.О. "1 и ее представитель " Ф.И.О. "8 , допущенная к участию в деле по ходатайству ответчицы " Ф.И.О. "1 , уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Кадастровый инженер " Ф.И.О. "9 в судебном заседании пояснила, что ею производилось межевание земельного участка, принадлежащего " Ф.И.О. "10 для уточнения его границ, так как, хоть данный участок и состоит на учете, его границы не установлены. При проведении межевания собственники смежных участков - " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "11 отказались подписывать проект межевания. По первичным документам за домом Тенигина расстояние составляет 1 метр, тогда как фактически этого нет, поэтому требования " Ф.И.О. "16 о выравнивании границ земельного участка вполне законны и обоснованны.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от " ... " исковые требования " Ф.И.О. "10 к " Ф.И.О. "1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении межевого забора, удовлетворены.

Суд обязал " Ф.И.О. "1 не чинить препятствия " Ф.И.О. "10 в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: " ... "

Признать согласованной границу земельного участка, находящегося по адресу: " ... " со смежным земельным участком, находящимся по адресу: " ... " без подписи землевладельца " Ф.И.О. "1

Обязал " Ф.И.О. "1 не чинить " Ф.И.О. "10 препятствий в возведении межевого забора между принадлежащими им на праве собственности земельными участками, находящимися, соответственно, по адресу: " ... "

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

В возражениях " Ф.И.О. "12 с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, считая решения суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения " Ф.И.О. "1 и ее представителя по ходатайству " Ф.И.О. "8 , поддержавших доводы апелляционной жалобы, " Ф.И.О. "13 и его представителя по доверенности " Ф.И.О. "7 , возражавших против удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования " Ф.И.О. "13 об устранении препятствий в пользовании земельного участка и установлении межевого забора, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с ч.7 ст. 38 Федерального закона от " ... " N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно п.5 ст. 40 Федерального закона от " ... " N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч.З Федерального закона от " ... " N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка, орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения в сведения о местоположении границ смежного земельного участка.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "6 является собственником дома, расположенного на земельном участке, общей площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... " что подтверждается договором дарения жилого дома и Свидетельством на право собственности на землю.

Также из материалов дела следует, что собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу " ... " , площадью " ... " кв.м., является " Ф.И.О. "1 , что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю от " ... " года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что " Ф.И.О. "6 обратился в землеустроительную организацию города для проведения землеустроительных работ по установлению межевых знаков между домами.

Судом первой инстанции также установлено, что в процессе выполнения кадастровых работ, заказанных " Ф.И.О. "6 , собственник смежного земельного участка " Ф.И.О. "1 отказалась подписывать акт согласования, ссылаясь на то, что " Ф.И.О. "6 был возведен шиферный сарай на ее территории, то есть в том месте, где построен сарай, граница земельного участка должна образовывать изгиб в сторону участка Тенигина.

Однако ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции каких-либо документов, подтверждающих ее возражения представлено не было.

Довод " Ф.И.О. "1 о том, что " Ф.И.О. "6 построил сарай на территории ее земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку никаких документов, подтверждающих обоснованность её требований в суд предоставлено не было, более того, как установлено судом первой инстанции, землеустроительных работ по установлению межевых знаков между земельными участками " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "1 , " Ф.И.О. "1 не производилось.

К доводу " Ф.И.О. "1 о том, что при вынесении спорного решения, судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, судебная коллегия относится критически, поскольку согласно материалам дела, судом были запрошены и изучены материалы по первоотводу земельных участков, в настоящее время принадлежащих " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "1 , находящихся соответственно по адресам: " ... "

Более того, на предложение судебной коллегии по гражданским делам " Ф.И.О. "1 отказалась от проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "10 к " Ф.И.О. "1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении межевого забора, правомерен.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от " ... " по делу по иску " Ф.И.О. "10 к " Ф.И.О. "1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении межевого забора без изменения.

Руководствуясь статьями 139-142, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы " Ф.И.О. "1 - отказать.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от " ... " по делу по иску " Ф.И.О. "10 к " Ф.И.О. "1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении межевого забора - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: