Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-9193/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Приходько С.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рибянцева Н.В. обратилась в суд с иском к Приходько С.Н., в котором просила взыскать 1/2 доли стоимости автомобилей в сумме 802500 руб.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 31.07.1992г. по 21.11.2011г. В период брака за счет общих средств супругов было приобретены следующие транспортные средства: " ... " - сумма, за которые проданы указанные автомобили, истцу не известна. Кроме того, " ... " был приобретен в июне 2010г. за " ... " руб.; " ... " - в феврале 2010г. за " ... " руб. Указывалось, что все вышеуказанные транспортные средства были проданы ответчиком в 2011г.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскано в счет 1/2 доли реализованного имущества - спорных транспортных средств " ... " руб., уплаченная истцом госпошлина в сумме " ... " руб.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в иске отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что обжалуемое решение является необоснованным, принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, допущено нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "15 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель по ордеру " Ф.И.О. "16 поддержали доводы жалобы.

Истец в судебном заседании просила решения суда первой инстанции оставить без изменения. Указала, что договоры купли-продажи спорных автомобилей ею не были оспорены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов, регламентируются ст. 38 СК РФ с соблюдением требований, изложенных в статьях 253 и 254 ГК РФ.

Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 и пунктом 3 статьи 39 СК РФ определено, что к общему имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество - независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов. Лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N15 (в ред. от 06.02.2007г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 31.07.1992г. Брак прекращен 02.12.2011г. (л.д.11).

То обстоятельство, что спорные транспортные средства были приобретены супругами в период брака и являются совместно нажитым имуществом, установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Сведений о наличии соглашения сторон о разделе спорного совместно нажитого имущества, либо заключенного между сторонами брачного договора, материалы дела не содержат.

По данным МРЭО ГИБДД вышеуказанные транспортные средства были ранее зарегистрированы за Приходько С.Н., а впоследствии, отчуждены последним и зарегистрированы за другими лицами.

Так, из имеющегося в материалах договора купли-продажи транспортного средства от 19.11.2011г. (л.д.38), Приходько С.Н. продал автомобиль " ... " " Ф.И.О. "17 за " ... " руб.

По договору купли-продажи от 09.11.2011г. (л.д.34), транспортное средство " ... " продано Приходько С.Н. " Ф.И.О. "18 . за " ... " руб.

Транспортное средство " ... " продано ответчиком за " ... " руб. по договору купли-продажи от 14.07.2010г. (л.д.35) " Ф.И.О. "19

На основании договора купли-продажи от 28.09.2011г. " ... " отчужден ответчиком " Ф.И.О. "20 за " ... " руб.

Сведений о том, что указанные договоры купли-продажи транспортных средств оспорены, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, что действия по отчуждению вышеуказанного совместно нажитого имущества супругов ответчик совершил в период расторжения брака между сторонами.

В настоящее время, это имущество принадлежит другим лицам.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости на время рассмотрения дела именно вышеуказанных транспортных средств, подлежащих разделу, в суде первой инстанции не заявлялось.

Возражений, относительно цен, указанных в договорах купли-продажи автомобилей представлено не было.

Установив, что данные транспортные средства являются совместной собственностью супругов, доказательств тому, что указанное имущество может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, как и отсутствие соглашения о разделе имущества, с учетом положений ст.ст.34,39 СК РФ верно указав, что в силу прямого указания закона к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость 1/2 доли отчужденных ответчиком совместно нажитых в период брака вышеуказанных транспортных средств.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о том, что совместно нажитый автомобиль " ... " был продан ответчиком по договору купли-продажи от 17.06.2010г. за " ... " руб., что установлено якобы со слов ответчика, судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено, в связи с чем, вывод суда об определении в пользу истца суммы подлежащей взысканию в пользу истца 1/2 доли транспортного средства " ... " исходя из " ... " руб. не является правильным, в связи с чем, в данной части решение подлежит изменению.

Установлено, что при разрешении дела по существу судом первой инстанции был направлен запрос на имя начальника МРЭО ГИБДД КК о предоставлении договоров купли-продажи спорных автомобилей (л.д.19).

Вместе с тем, из ответа заместителя начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Сочи и Туапсинского района) следует, что выдать копию договора купли продажи автомобиля " ... " не представилось возможным в связи с регистрацией транспортного средства в г. Краснодаре.

Однако суд первой инстанции указанный договор из МРЭО ГИБДД по г. Краснодару не истребовал, а лишь сослался на якобы имеющиеся объяснения ответчика о продаже указанного автомобиля за " ... " руб., что не подтверждено материалами дела, в частности протоколам судебных заседаний от 11 и 21 февраля 2014г.

С учетом изложенного, судебной коллегией в связи с тем, что судом первой инстанции необоснованно не истребован договор купли-продажи данного автомобиля, удовлетворено ходатайство стороны ответчика о принятии в качестве дополнительного доказательства договора купли-продажи транспортного средства " ... " от 21.05.2010г., согласно которому, Приходько С.Н. продал " Ф.И.О. "21 указанный автомобиль за " ... " руб.

Данный договор купли-продажи сторонами по делу не оспорен. Ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы относительно стоимости указанного транспортного средства в суде апелляционной инстанции сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию 1/2 стоимость транспортного средства " ... " исходя из суммы, определенной сторонами в договоре купли-продажи от 21.05.2010г., а именно " ... " руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы, определенной ко взысканию за реализованное совместно нажитое имущество, что составляет " ... " руб. ( " ... " руб. + " ... " руб., + " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб. = " ... " руб. - сумма от продажи спорных автомобилей, стоимость 1/2 доли составляет " ... " руб.).

В связи с изменением суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика, на основании ст.98 ГПК РФ подлежит снижению сумма, взысканная судом в пользу истца по оплате государственной пошлины до " ... " руб.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с наличием пропуска срока исковой давности и наличием соответствующего заявления стороны ответчика не может быть признан состоятельным, поскольку предметом судебного разбирательства являлся не спор о признании сделок по отчуждению совместно нажитого имущества, а о взыскании стоимости супружеской доли от указанных сделок.

Другие доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших спорных отношений, в связи с чем в остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2014г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2014 года изменить, взыскав с гр.П. в пользу гр. Р. " ... " руб. в счет реализованного совместно нажитого имущества - транспортных средств: " ... " , " ... " .

Взыскать с гр.П. в пользу гр.Р. расходы по оплате государственной пошлине в сумме " ... " руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи