Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-9257/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В. и Иваненко Е.С.

по докладу судьи краевого суда Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности - Вакуленко Д.Д. на решение Кропоткинского городского суда от 26 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головинов А.А. в лице представителя по доверенности - Бурсакова С.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, штрафа за необоснованную задержку страховой выплаты, компенсации морального вреда, и просит суд: взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1055000 рублей; штраф за необоснованную задержку страховой выплаты в размере 1 процента от невыплаченной страховой суммы в размере 1382050 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2013 года ему была установлена 2-ая группа инвалидности по заболеванию, полученному в период службы, что подтверждается справкой серии " ... " " ... " от " ... " года. 17.05.2013 года Головинов А.А. подал в ООО "Страховая компания "Согласие" все обязательные для получения страховой выплаты документы вместе с сопроводительным письмом, в том числе и заявление о выплате страховой суммы, которая с учетом индексации, составляет 1 055 000 руб. Письмом-уведомлением о возврате документов от " ... " " ... " ООО "Страховая компания "Согласие" возвратило Головинову А.А. комплект представленных документов о выплате страхового возмещения. В июле 2013 года истец повторно обратился к ответчику с аналогичным требованием через УФМС России по Краснодарскому краю, однако, " ... " комплект представленных Головиновым А.А. документов о выплате страхового возмещения был ему возвращен. Считает, что ответчик обязательство по выплате в пользу Головинова А.А. страхового возмещения не выполнил. Полагает, что 30.05.2013 года является крайним сроком, когда страховая компания обязана была произвести полный расчет по возмещению вреда, причиненного здоровью истца. Считает, что с ответчика в пользу Головинова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки за период с " ... " по " ... " (131 день) в размере 1 382 050 руб. (1 055 00 х 1%х 131). Компенсацию морального вреда истец оценивает в 200 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что действие государственного контракта об обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников ФМС РФ прекратилось " ... " года, а истец получил

инвалидность второй группы " ... " года. Кроме того, считает, что сумма страхового возмещения должна выплачиваться в размере 1 055 000 руб., штраф может взыскиваться с момента вступления решения в законную силу, а моральный вред взысканию не подлежит, поскольку считает, что ООО СК "Согласие" не является причинителем вреда. Также просил в случае удовлетворения судом требования истца снизить размер штрафа до минимума

Представитель соответчика ООО "ВСК-Линия жизни" возражал против иска, ссылаясь на то, что ФМС России заключила Государственный контракт с ООО "Страховая компания "Согласие" в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". Особенностью данного вида страхования является то, что закон устанавливает страховую защиту не только действующих военнослужащих и лиц начальствующего состава органов внутренних дел, но и граждан, уволенных с военной службы и службы в органах внутренних дел на определенный период - до истечения одного года после увольнения со службы. ФМС России был заключен Государственный контракт с ООО "Страховая компания "Согласие", предусматривающий ответственность страховой компании по страховым выплатам тем застрахованным лицам, у которых страховой случай наступил в 2013 году, до истечения одного года после их увольнения со службы в 2012 году вследствие заболевания, полученного в период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года. Случай установления инвалидности Головинову А.А. подпадает под действие Госконтракта с ООО "Страховая компания "Согласие". Также отмечает, что ФМС России заключило с ООО"ВСК-Линия жизни" Госконтракт на 2013 год с условием ответственности страховщика по страховым случаям указанной выше категории, наступившим в 2014 году. И считает, что все претензии к ООО "ВСК-Линия жизни" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены номы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что " ... " между Федеральной миграционной службой (ФМС России), выступающей от имени Российской Федерации, и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен Государственный контракт N 140-ГОС/11 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья начальствующего состава органов внутренних дел РФ, прикомандированных к Федеральной миграционной службе и назначенных на должности начальствующего состава в подразделениях системы ФМС России.

Согласно п. 1.1 Государственного контракта его предметом является страхование в 2012 году жизни и здоровья начальствующего состава органов внутренних дел РФ, прикомандированных к Федеральной миграционной службе и назначенных на должности начальствующего состава в подразделениях системы ФМС России. Из п. 2.1. Государственного контракта следует, что объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц. Согласно п. 12.1 Контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует по " ... " года. При этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года включительно, а в части наступления страховых случаев, предусмотренных абзацами 2 и 3 ст.4 указанного Федерального закона, в отношении застрахованных лиц, до истечения года после увольнения со службы, если инвалидность наступила вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, выплаты страховых сумм производятся с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года включительно.

Из материалов дела следует, что Головинов А.А. проходил службу в должности начальника отдела УФМС России по Краснодарскому краю в " ... " в звании полковника внутренней службы. В соответствии с приказом УФМС России по Краснодарскому краю от " ... " " ... " л/с Головинов А.А. с 08.10.2012 года был уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч.2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Федерального закона от 30.11.2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Приказом УФМС России по Краснодарскому краю от " ... " " ... " л\с в приказ УФМС России по Краснодарскому краю от " ... " " ... " л/с внесены изменения в части оснований для увольнения Головинова А.А. С момента издания этого приказа Головинов А.А. стал считаться уволенным из органов внутренних дел Российской Федерации по п.1 ч.З ст. 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) ФЗ от " ... " N 342. Данные обстоятельства подтверждаются копиями выписок из приказов УФМС России по Краснодарскому краю от " ... " " ... " Головинову А.А. была установлена 2-ая группа инвалидности по заболеванию, полученному в период службы, что подтверждается справкой серии " ... " " ... " от " ... " года, свидетельством о болезни " ... " от " ... " и согласно п. 3 ст. 4 ФЗ Закона N 52-ФЗ является страховым случаем. " ... " истец направил ООО "Страховая компания "Согласие" заявление о выплате страховой суммы, а также документы, необходимые для выплаты страховых сумм в связи с установлением второй группы инвалидности до истечении одного года со дня увольнения. ООО "Страховая компания "Согласие", рассмотрев пакет документов, возвратило его Головинову А.А. без оплаты - письмом от " ... " за N. " ... " .

При разрешении спора судом достоверно установлено, что инвалидность Головинова А.А. наступила вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, что подтверждается справкой серии " ... " " ... " от " ... " года, свидетельством о болезни " ... " от " ... " года, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай наступил в период действия Государственного контракта " ... " - " ... " от " ... " года, заключенного между Федеральной миграционной службой (ФМС России), выступающей от имени Российской Федерации, и ООО "Страховая компания "Согласие". При таких обстоятельствах, обязанность по выплате Головинову А.А. страхового возмещения должна быть возложена на ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" - страховщика по Государственному контракту N " ... " от " ... " года.

Определяя размер страховой выплаты, суд обоснованно исходил из того, что поскольку страховой случай у истца наступил " ... " года, страховая сумма, подлежащая выплате с учетом индексации, составляет 1055000 руб., ввиду чего обоснованно взыскал ее с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору личного страхования, а также то обстоятельство, что истец вынужден был дважды обращаться к ответчику за выплатой страховой суммы и дважды получал незаконный отказ в выплате, суд обоснованно взыскал штраф с ответчика в пользу истца, снизив его размер до 900000 руб.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд правильно учел, что факт нарушения прав потребителя имел место, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем суд, исходя из положений разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца 100000 руб.

Кроме того, судом правильно распределены по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности - Вакуленко Д.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Цыцурин Н.П. Дело N 33-9257/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

"29" апреля 2014 года " ... "

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В. и Иваненко Е.С.

по докладу судьи краевого суда Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" на решение Кропоткинского городского суда от " ... " .

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.В., руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: