Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-9322/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Борзяк Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлова А.Н. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала признании права о распоряжении средствами материнского капитала на компенсации затрат понесенных на строительство объекта ИЖС.

В обоснование требований указано, что уведомлением руководителя Управления Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородского округа г. Краснодара от 18.10.2013г. N 1057, ей отказано в предоставлении дополнительных мер государственной поддержки в виде компенсации затрат в размере " ... " рублей, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемую супругом посредством материнского (семейного) капитала как женщине, родившей второго ребенка после 01.01.2007г., по тем основаниям, что ею не представлен акт освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства. Считает указанный отказ незаконным, нарушающим ее права.

Решением Ленинского районного суда от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал право Хохловой Анной Николаевной на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат на индивидуальное жилищное строительство жилого строения лит. "А, А1" общей площадью 70,1 кв.м, на земельном участке по (адрес обезличен) .

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе (адрес обезличен) Борзяк Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав Хохлову А.Н. и ее представителя по ордеру Кожевникова Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, Хохлова А.Н. имеет двоих сыновей: " Ф.И.О. "11 , (дата обезличена) года рождения и " Ф.И.О. "12 , (дата обезличена) года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

На основании решения Управления пенсионного фонда в Карасунского внутригородского округа (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) г. Хохловой А.Н. выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

По договору купли-продажи земельного участка от 20.10.2006г. супругом истицы " Ф.И.О. "13 . был приобретен земельный участок площадью 438 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) , категория земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства (свидетельство о праве собственности от (дата обезличена) . (номер обезличен) ), на котором был расположен садовый домик лит. "А" площадью 24,2 кв.м.

В 2011-2012гг. супругом истицы, без привлечения строительной организации была произведена реконструкция садового дома путем сооружения жилой пристройки лит. "А1" и увеличения площадей помещений в лит. "А", в связи с чем общая площадь жилого строения лит. "А, А1" составила 70,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом" и свидетельством о государственной регистрации права собственности Хохлова А.А. на жилой дом общей площадью 70,1 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен) .

Уведомлением руководителя Управления Пенсионного фонда в РФ Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара от 18.10.2013г. (номер обезличен) в удовлетворении заявления Хохловой А.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала отказано.

Отказ мотивирован тем, что в соответствии с п. 1.3 ст. 10 Федерального Закона от 29.12.2006г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства материнского (семейного) капитала на основании заявления о распоряжении лица получившего сертификат, могут быть направлены на компенсацию затрат за построенный (реконструированный) им или его супругом объект индивидуального жилищного строительствам при предоставлении необходимых документов. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2011г. N686 "Об утверждении правил выдачи документов, подтверждающих проведение основных работ по строительству (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства, осуществляемому с привлечением средств материнского (семейного) капитала", для подтверждения факта реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства необходимо представить акт освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) такого объекта. Однако такой акт заявителем представлен не был.

Вместе с тем, в выдачи такого акта истцу было отказано письмом администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30.10.2013 года. Отказ мотивирован тем, что земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. N19 п.6, расположен в зоне садоводческих товариществ. Согласно п.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке предоставленном для ведения садоводства, и таким образом выдача разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке предназначенном для ведения садоводства действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем в выдаче акта освидетельствования проведения работ по реконструкции жилого дома расположенного по указанному адресу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В силу ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007 г., граждан Российской Федерации независимо от места их жительства.

Согласно п. 1.3 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала на основании заявления о распоряжении лица, получившего сертификат, могут быть выданы лицу на компенсацию затрат за построенный (реконструированный) им или его супругом объект индивидуального жилищного строительства.

Документом, подтверждающим факт создания (реконструкции) объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, являются технические паспорта на садовый домик лит. "А" площадью 24,2 кв.м, расположенный на участке (номер обезличен) по (адрес обезличен) по состоянию на (дата обезличена) . и на жилое строение лит. "А, А1" площадью 70,1 кв.м, расположенное на том же участке по состоянию на (дата обезличена) года

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что направление средств материнского капитала на компенсацию затрат понесенных на реконструкцию объекта ИЖС без привлечения строительной организации в полной мере соответствует целевому назначению этих средств и будет способствовать созданию многодетной семье истицы условий, обеспечивающих достойную жизнь.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Борзяк Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: