Определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-9359/2014

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Яковлевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кривоносовой Нины Викторовны на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кривоносова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Темрюкского районного суда от " дата обезличена " по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что при принятии указанного определения Темрюкскому районному суду не было известно о собственноручно написанной Головня А.А. расписке от " дата обезличена " ., которая является доказательством безденежности заключённого между заявителем и Головня А.И. договора купли-продажи квартиры, расположенной в " адрес обезличен " . Затем, так как племянница заявительницы Головня Г.В. и Головня А.А. развелись, то была не исполнена устная договоренность о том, что последний передаст все подлинники документов на квартиру по адресу " адрес обезличен " , о чем Головня А.А. и составил расписку от " дата обезличена " г.

" дата обезличена " был заключен договор купли - продажи квартиры в " адрес обезличен " , между Кривоносовой Н.В. и Головня А.И. Однако, указанные выше договоренности не были выполнены. В связи с чем, Кривоносова Н.В. обратилась к адвокату Кокоха С.М. для оформления иска о расторжении указанного договора. В судебном заседании при рассмотрении иска, Кривоносова Н.В. была введена в заблуждение адвокатом Кокоха С.М., и согласилась подписать мировое соглашение, утвержденное определением суда от " дата обезличена " г.

11.11.2013г. заявитель обратилась в Темрюкский районный суд с заявлением о признании расписок по безденежному договору от 11.03.2012г. недействительными. Определением Темрюкского районного суда от 18.11.2013г. в принятии данного заявления Кривоносовой Н.В. было отказано. Однако, 06.02.2014г. данное определение от 18.11.2013г. отменено апелляционной инстанцией, и заявление возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определение суда от " дата обезличена " указанное заявление было оставлено без рассмотрения.

10.04.2013г. Головня А.А. обратился в Темрюкский районный суд с исковым заявлением к Головня Г.В. и Лесовой О.В., с требованием признать квартиру по адресу: " адрес обезличен " совместно нажитым имуществом, и признать за ним право собственности на 1/2 долю этой квартиры, прекратив право собственности на неё, зарегистрированное за Лесовой О.В.

К моменту рассмотрения дела в суде, указанная выше квартира уже находилась в собственности Головня А.А., так как согласно договору дарения от " дата обезличена " Лесовая О.В. безвозмездно передала в собственность внука спорную квартиру, это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " номер обезличен " , выданным " дата обезличена " управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Узнав об этом, Головня А.А. уточнил свои исковые требования и привлек в качестве ответчика по делу своего сына.

Решением Темрюкского районного суда от 26.11.2013 г. исковые требования Головня А.А. были удовлетворены и вышеуказанная квартира признана совместным имуществом супругов Головня по " данные изъяты " доли.

Вступившим в законную силу 28.01.2014г. решением Темрюкского районного суда от 26.11.2013г. фактически отменена состоявшаяся между супругами Головня Г.В. и Головня А.А. изложенная в собственноручно написанной Головня А.А. расписке от " дата обезличена " . договоренность (сделка) по разделу совместно нажитого в период брака имущества, так как квартира по адресу: " адрес обезличен " перестала быть в собственности Лесовой О.В., и перешла в совместную собственность по (1/2 доле) Головня А.А. и Головня Г.В.

При наличии данного обстоятельства на 21.02.2013г. заявитель бы не согласилась на заключение мирового соглашения, условия которого также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель Кривоносова Н.В. и ее представитель - Григорян А.С. поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Заинтересованное лицо Головня Г.В. поддержала заявление Кривоносовой Н.В. об отмене определения суда от " дата обезличена " по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Головня А.И. - Никонорова А.В. возражала против указанного заявления Кривоносовой Н.В., ссылаясь на то, что о расписке от " дата обезличена " суду было известно при вынесении определения суда от " дата обезличена " Кроме того, исковое заявление Кривоносовой Н.В. о признании недействительной расписки от " дата обезличена " г., написанной от имени Головня А.И. и Кривоносовой Н.В. о том, что квартира в " адрес обезличен " , продана, по причине безденежности и не влекущими никаких правовых последствий, определением суда от " дата обезличена " оставлено без рассмотрения, которое вступило в законную силу. Решение суда от " дата обезличена " г., на которое ссылается заявитель и его представитель, также, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " в удовлетворении заявления Кривоносовой Нины Викторовны об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Темрюкского районного суда от 21 февраля 2013 года по делу по иску Кривоносовой Нины Викторовны к Головня Анатолию Ивановичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, в связи с существенными изменениями обстоятельств - отказано.

В частной жалобе Кривоносова Н.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение Кривоносовой Н.В., Головня Г.В., просивших отменить определение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от " дата обезличена " . Кривоносова Н.В. продала и передала в собственность Головне А.И. квартиру, находящуюся по адресу: " адрес обезличен " , которая была продана за два миллиона пятьсот тысяч рублей (л.д.20).

Судом установлено, что 16.01.2013г. Кривоносова Н.В. обратилась в суд с иском к Головня А.И., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от " дата обезличена " ., в связи с существенными изменениями условий, в части передачи денежных средств (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что Кривоносовой Н.В. 20.02.2013г. направлено в суд заявление об изменении предмета иска, и она просила суд изменить только пункт 4 договора купли-продажи квартиры, указав цену квартиры " данные изъяты " рублей, согласно представленной расписке (л.д.32,22).

Как видно из материалов дела, в судебном заседании " дата обезличена " . между Кривоносой Н.В. и Головня А.И. было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Темрюкского районного суда от 21.02.2013г., и по которому стороны признали и решили внести изменения в пункт 4 договора купли-продажи квартиры от " дата обезличена " ., заключенного между Кривоносовой Н.В. и Головня А.И., зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права N " номер обезличен " , в котором допущена ошибка в п.4, указана неверно цена продажи квартиры " данные изъяты " рублей, реальная цена сделки составила " данные изъяты " рублей (л.л.40-4).

Также из материалов дела следует, что в зале суда " дата обезличена " . при утверждении мирового соглашения присутствовала Головня Г.В., и таким образом, об утверждении мирового соглашения Головня Г.В. известно с " дата обезличена " .

Кроме того, определение Темрюкского районного суда от " дата обезличена " г., которым утверждено мировое соглашение между Кривоносовой Н.В. и Головня А.И., касается только п. 4 договора (цена сделки).

Определением суда от " дата обезличена " г., вступившим в законную силу " дата обезличена " г., было отказано в удовлетворении заявления Головня Г.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от " дата обезличена " (об утверждении мирового соглашения).

Судом установлено, что ссылка представителя Кривоносовой Н.В. на то, что при утверждении мирового соглашения, суду не было известно о расписке от " дата обезличена " противоречит материалам дела (л.д.24).

Как видно из материалов дела, " дата обезличена " Головня Г.В. обратилась в суд с требованиями к Головня А.А., Головня А.И., Кривоносовой Н.В. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от " дата обезличена " г., расположенной в " адрес обезличен " , заключенного между Кравченко М.И. и Головней А.А., о признании недействительным договора от " дата обезличена " г., на указанную квартиру, заключенного между Головней А.А. и Кривоносовой Н.В. и о признании недействительным договора купли - продажи указанной квартиры от " дата обезличена " г., заключенного между Кривоносовой Н.В. и Головней А.И. (л.д.64-69).

Как следует из материалов дела, определением судьи от " дата обезличена " указанное исковое заявление было оставлено без движения и затем, определением суда от 30.10.2013г. производство по делу было прекращено, так как имеется вступившее в законную силу определение суда от 21.02.2013г. о заключении мирового соглашения (л.д.76).

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10.12.2013г. определение суда о прекращении производства по делу от 30.10.2013г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

" дата обезличена " Кривоносова Н.В. обратилась в суд с требованиями о признании недействительной расписки от " дата обезличена " г., написанной от имени Головня А.И. и Кривоносовой Н.В. о том, что квартира " адрес обезличен " , продана, по причине безденежности и не влекущими никаких правовых последствий (л.д. 134-137).

Определение судьи от " дата обезличена " было отказано в принятии заявления, со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу определение суда от " дата обезличена " (л.д.138).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.02.2014г. указанное определение отменено и дело направлено на рассмотрение по существу (л.д. 143-144).

Определением суда от 28.02.2014г. указанное исковое заявление Кривоносовой Н.В. было оставлено без рассмотрения в виду вторичной неявки в суд Кривоносовой Н.В. и ее представителя (л.д. 177). Указанное определение суда вступило в законную силу.

Решением суда от 20.01.2014 г., которое вступило в законную силу, отказано в иске Головня Г.В. к Головня А.А., Головня А.И. и Кривоносовой Н.В. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от " дата обезличена " г., расположенной в " адрес обезличен " , заключенного между Головня А.И. и Кривоносовой Н.В. Судом при рассмотрении указанного дела дана оценка и расписке от " дата обезличена " г., на которую ссылалась Кривоносова Н.В. и ее представитель Григорян А.С. при обосновании заявления об отмене определения суда от " дата обезличена " по вновь открывшимся обстоятельствам, а также всем обстоятельствам заключения указанной сделки.

Более того, ссылка заявителя и его представителя на вступившее в законную силу решение суда от " дата обезличена " (л.д.146-157), по которому квартира, расположенная по адресу: " адрес обезличен " признана совместно нажитым имуществом супругов Головня, как на обстоятельство, которое является основанием для пересмотра определения суда от " дата обезличена " по вновь открывшимся обстоятельствам, не основана на Законе, так как предметом спора был другой объект недвижимости.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные Кривоносовой Н.В. в заявлении обстоятельства, не являются основанием для пересмотра определения Темрюкского районного суда от " дата обезличена " по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст.392 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подается сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение.

В статье 392 ГПК РФ указан перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, который является исчерпывающим.

При указанных выше обстоятельствах заявление Кривоносовой Н.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Темрюкского районного суда от 21.02.2013 года удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 г. является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: