Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-9476/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черевко А.А. на решение Тихорецкого городского суда от 11.09.2012 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихорецкий межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Черевко А.А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - УВО при ГУ МВД по Краснодарскому краю, ГУ ОВО ОМВД России по " ... " Краснодарского края) о возврате неосновательного обогащения Заявленные требования истец мотивировал тем, что решением Тихорецкого городского суда от 08.11.2011 г. отказано в удовлетворении иска ГУ ОВО ГУВД по Краснодарскому краю к Удовиченко И.А. о возмещении ущерба. В соответствии с приказом временно исполняющего обязанности начальника ГУВД по Краснодарскому краю " ... " от " ... " Черевко А.А. как бывшему заместителю начальника центра оперативного управления ОВО при УВД по " ... " , получившему 15.05.2005 г. телесные повреждения при исполнении служебных обязанностей, на основании ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" было назначено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, в размере 419 220 рублей; указанная сумма была выплачена Черевко А.А. " ... " . Основанием для производства выплаты послужили рапорт Черевко А.А. от " ... " о получении им телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей и заключение по материалам служебной проверки от " ... " , составленное начальником УВД по " ... " Чикида И.И. В результате проверки было установлено, что в соответствии с приказом исполняющего обязанности начальника УВД " ... " и " ... " " ... " от " ... " в период времени с 16 часов 00 минут " ... " до 01 часов 00 минут " ... " проводилась оперативно-профилактическая операция "Грабитель". Согласно утвержденной расстановке личного состава, " ... " оперуполномоченный Черевко А.А. принимал участие в указанной операции с 17 часов 00 минут " ... " по 01 час 00 минут " ... " . Согласно рапорту Черевко А.А. от " ... " , ночью " ... " в 01 час 15 минут он сдал в ДЧ УВД табельное оружие и прибыл на планерку к начальнику СКМ УВД " Ф.И.О. "12 , где доложил о проделанной работе и необходимости встретиться с кандидатом во внештатные сотрудники уголовного розыска в районе бара "Мираж". Вместе с тем, " ... " табельное оружие Черевко А.А. не выдавалось, что подтверждается книгой выдачи и приема вооружения УВД города Тихорецка. Согласно протоколу допроса Черевко А.А. от " ... " , в бар "Мираж" он прибыл " ... " в 00 часов 15 минут с целью встречи с Полянским, Бегановым и Удовиченко. В баре он увидел компанию молодых людей, которые громко выражались нецензурной бранью. Подойдя к ним, Черевко А.А. попросил их разойтись, после чего уехал в УВД на планерку к начальнику СКМ УВД " Ф.И.О. "13 В здании УВД он находился до 01 часа 30 минут, а после совещания вместе с сотрудником отдела по делам несовершеннолетних Соловьевой В. вернулся в бар "Мираж". В помещении бара Черевко А.А. увидел компанию находившихся в состоянии опьянения молодых людей, которые намеревались покинуть указанное заведение. Полагая, что указанные лица намерены совершать противоправные деяния, Черевко А.А. вышел из помещения вслед за ними; между Черевко А.А. и указанными лицами произошла ссора, в ходе которой он получил телесные повреждения. По факту причинения вреда здоровью Черевко А.А. и последующей выплаты ему единовременного пособия ГУ УВО при ГУВД по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к " Ф.И.О. "14 о возмещении ущерба в порядке регресса, однако решением Тихорецкого городского суда от " ... " в удовлетворении соответствующих требований органа государственной власти было отказано. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент получения телесных повреждений Черевко А.А. не находился при исполнении служебных обязанностей. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ст. 1104 ГК РФ Черевко А.А. обязан возвратить в доход УВО при ГУ МВД по Краснодарскому краю неосновательное обогащение, возникшее в результате неосновательного получения единовременного пособия на основании ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", в размере 419220 руб.

Решением Тихорецкого городского суда от 11.09.2012 г. иск Тихорецкого межрайонного прокурора удовлетворен.

В апелляционной жалобе Черевко А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у суда с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не имелось оснований к удовлетворению иска Тихорецкого межрайонного прокурора.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Тихорецкий межрайонный прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению предъявленного к Черевко А.А. иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Черевко А.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела не имелось оснований к удовлетворению иска Тихорецкого межрайонного прокурора и взысканию с него 419220 руб. в счет возврата неосновательного обогащения.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Частью 3 статьи 29 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 04 марта 2011 года Черевко А.А. было получено единовременное пособие в размере 419220 руб. на основании ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" в связи с получением им 15 мая 2005 года телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей старшего оперуполномоченного ОУР УВД города Тихорецка Тихорецкого района Краснодарского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тихорецкого городского суда от 08.11.2011 г. (копия на л.д. 5-8), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2011 г. (копия на л.д. 10-11), отказано в удовлетворении иска ГУ ОВО ГУВД по Краснодарскому краю к " Ф.И.О. "15 . о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью Черевко А.А. и последующей выплатой ему единовременного пособия ГУ УВО при ГУВД по Краснодарскому краю обратилось в порядке регресса.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому деду установлено, что уголовное дело по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Удовиченко И.А., признанного в последствие виновным приговором Тихорецкого городского суда от 04.08.2005 г., было возбуждено по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Черевко А.А. как физическому лицу, а не представителю власти при исполнении им служебных обязанностей. Согласно сведениям журнала приема МБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" МО Тихорецкий район от 15.05.2005 г., Черевко А.А. на момент поступления в лечебное учреждение находился в состоянии алкогольного опьянения, что в силу подп. "б" п. 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утв. Приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. N 805) исключает признание его осуществляющим служебную деятельность (исполняющим служебные обязанности).

Отказывая в иске органа внутренних дел, суд указал, что Черевко А.А. на службе не находился и на момент получения телесных повреждений был в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенное и учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал полученные Черевко А.А. денежные средства в размере 419220 руб. неосновательным обогащением и удовлетворил требования прокурора об их возврате.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Черевко А.А. и к отмене решения Тихорецкого городского суда от 11.09.2012г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда от 11.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черевко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: