Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-9647/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Кудинова А.В., Шелудько В.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МУЗ Ейского района "Центральная районная больница" на основании доверенности " Ф.И.О. "6 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ейский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к МУЗ Ейского района "Центральная районная больница", администрации муниципального образования (далее - МО) Ейский район, ООО " " ... " " об обязании привести здание детской поликлиники с пристройкой в состояние, позволяющее осуществлять его эксплуатацию без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о безопасности здания детской поликлиники с пристройкой, подвалом и входом в подвал литеры "Е, el, e2, подЕ", расположенного по адресу: АДРЕС , установлено, что эксплуатация здания детской поликлиники создает угрозу жизни и здоровья людей, находящихся в здании.

Решением Ейского городского суда от 27 января 2014 года требования Ейского межрайонного прокурора удовлетворены. На МУЗ Ейского района "Центральная районная больница" возложена обязанность выполнить компенсирующие мероприятия по приведению здания детской поликлиники с пристройкой, подвалом и входом в подвал литеры "Е, el, e2, подЕ", расположенного по адресу: АДРЕС , в состояние, позволяющее осуществлять его эксплуатацию без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В апелляционной жалобе представитель МУЗ Ейского района "Центральная районная больница" на основании доверенности " Ф.И.О. "6 просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно, необоснованно, поскольку судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Руденко М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения Ейской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о безопасности здания детской поликлиники с пристройкой, подвалом и входом в подвал литеры "Е, el, e2, подЕ", расположенного по адресу: АДРЕС , были выявлены факты нарушения действующего законодательства.

Как установлено проверкой, отсутствие монолитного железобетонного пояса по верху стены из кирпича в процессе эксплуатации мансардного этажа может привести к разрушению строительных конструкций стен и кровли в карнизной части и создают угрозу для безопасности жизни и здоровья людей, находящихся в здании; отсутствие крепления элементов крыши к стенам способствуют смещению и разрушению несущих конструкций элементов крыши в карнизной части и создают угрозу жизни и здоровья людей, находящихся в здании; ступени с различной шириной проступи и различной высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки создают угрозу для безопасности жизни и здоровья людей, находящихся в здании, в особенности для маленьких детей; недостаточность крепления оконных блоков мансардного этажа под воздействием ветровых и снеговых нагрузок может привести к их повреждению и разрушению, создает угрозу для безопасности жизни и здоровья людей, находящихся в здании и на прилегающей территории.

Как установлено ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 120, ч. 3 ст. 215 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение, права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, определяются в соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из представленных материалов, п.п. 2.4., 2.6. раздела 2 договора о взаимоотношении сторон и закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления с муниципальным учреждением от ДАТА N НОМЕР , МУЗ Ейского района "Центральная районная больница" обязано обеспечить сохранность имущества, переданного по Договору, осуществлять капитальный ремонт и текущий ремонт имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия ответчиков, поскольку сложившейся ситуацией нарушаются гарантированные Конституцией РФ права граждан на охрану здоровья, обеспечиваемое сохранением благоприятных условий быта, отдыха граждан, на благоприятные условия жизнедеятельности человека, так как дальнейшая эксплуатация здания детской поликлиники без устранения недостатков, выявленных в техническом состоянии здания, может стать причиной причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу, как находящихся непосредственно в здании, так и на прилегающей к нему территории, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Ейского городского суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: