Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 22-6125/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей: Шпортько Е.В., Суслова М.М.

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.

с участием: прокурора Чеботарева С.И., адвоката Базавлук Н.В.,

осужденного Борздый А.Г. (посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании от 02 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Борздый А.Г. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2013 года, которым

Борздый А.Г. , " дата обезличена " года рождения, уроженец и житель " данные изъяты " , где зарегистрирован по " адрес обезличен " , ранее несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 и п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. N 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Борздый А.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (N- (адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 0,44 грамма), не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 29 декабря 2012 года в период времени с 16 часов 27 минут до 16 часов 29 минут около дома " адрес обезличен " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Борздый А.Г. заявляет о незаконности и необоснованности приговора из-за несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что уголовное дело сфальсифицировано, свидетели обвинения, в том числе и сотрудники наркоконтроля дали противоречивые показания, в частности относительно места стоянки автомобиля с участниками оперативного мероприятия, количества участвовавших в нем лиц. Так, из показаний свидетеля Серкуш следует, что место передачи наркотика во дворе дома " номер обезличен " по " адрес обезличен " участники ОРМ видеть не могли, в ходе очной ставки свидетель указал иное место совершения преступления. Свидетель под псевдонимом " Б. " указал место стоянки автомобиля возле дома " номер обезличен " . Автор ссылается на показания свидетеля В.С.О. , который пояснил, что в проверочной закупке участвовал только он и закупщик, а также на показания свидетеля К.А.С. , пояснившего, что он не видел передачи наркотика. Свидетель М. показал суду, что заявления о добровольном согласии на участие в ОРМ от закупщика не принимал, а затем под давлением прокурора изменил показания; при этом оглашенные судом показания свидетелей являются идентичными. Считает, что "проверочная закупка" реально не проводилась. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о вызове свидетеля К. , который должен был пояснить - имелись ли предусмотренные законом основания для проведения оперативного мероприятия. По мнению автора, прокурор должен был инициировать получение биллинг-информации о месте нахождения участников оперативного мероприятия во время его проведения.

Утверждает, что никогда не занимался сбытом наркотиков, а закупщик " Б. " его "подставил" и оговорил. Суд необоснованно отказал в повторном допросе данного свидетеля и рассекречивании данных о нем, однако он (Борздый) опознал этого свидетеля, который является наркоманом и сбытчиком наркотиков. Просит отменить приговор и его оправдать, либо направить дело на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Борздый А.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом " Б. ", пояснившего суду об обстоятельствах своего участия 29.12.2012 года в ОРМ "проверочная закупка" в качестве "закупщика" наркотического средства. В присутствии понятых был произведен его личный досмотр, выданы денежные средства в сумме 1500 рублей, на которые он купил у Борздый А. наркотическое средство "спайс", после чего выдал сотрудникам нарконтроля полимерный пакетик с застегивающимся верхом, внутри которого находилось наркотическое средство, именуемое "спайс".

Данные обстоятельства подтвердили суду свидетели С.А.А. и К.А.С. , которые по просьбе сотрудников наркоконтроля принимали участие в проведении ОРМ "проверочная закупка" 29.12.2012 года. Так, в их присутствии был проведен личный досмотр "закупщика" под псевдонимом " Б. " и выданы денежные средства в сумме 1500 рублей. Далее произведен личный досмотр сотрудника наркоконтроля, который принимал участие в качестве водителя в мероприятии "проверочная закупка". После все участвующие в ОРМ лица направились к дому " адрес обезличен " для встречи с Борздый А. Они видели, что "закупщик" под псевдонимом " Б. " что-то передал Борздый А. , а Борздый что-то передал "закупщику". В машине "закупщик" под псевдонимом " Б. " пояснил, что он передал Борздый денежные средства в сумме 1500 рублей за приобретение у него наркотического средства "спайс", а Борздый отдал ему пакетик с веществом растительного происхождения зеленого цвета с наркотическим средством "спайс", который он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля.

Показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, с другими исследованными судом доказательствами и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался на показания свидетелей В.С.О. , И.А.П. , Ч.Д.С. , пояснивших об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, на данные, зафиксированные в протоколах осмотра предметов и документов, в том числе удостоверяющих ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, на выводы, содержащиеся в заключениях экспертов в отношении вида и размера изъятых в ходе ОРМ наркотических средств.

Оперативное мероприятие "проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" на основании соответствующих постановлений.

Доказательства, положенные в основу осуждения Борздый А.Г., собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности доказательств обвинения, положенных в основу приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешались судом в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства по делу исследованы достаточно полно, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осужденного, в том числе о непричастности к совершению преступления и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его преступные действия по ч.3 ст.30 и п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. N 87-ФЗ) по указанным в приговоре признакам.

Соглашаясь с выводами суда о том, что причастность к совершению преступления осужденного материалами дела подтверждена, признавая правильной квалификацию его преступных действий, судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности Борздый А.Г.

При решении этого вопроса суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, назначил справедливое наказание и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу судом не допущено, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Туапсинского городского суда от 26 июля 2013 года в отношении Борздый А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи